Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29887/12 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора - неосновательное обогащение - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29887/12

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. Дело N 11-29887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе представителя Собецкого А.А. по доверенности Марченко С.В.

на определение Головинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить Собецкому А.А. исковое заявление к Шлапаку Н.Н. о взыскании денежных средств, приобретенных в качестве неосновательного обогащения, поскольку в установленный судом срок не были устранены недостатки.

У С Т А Н О В И Л А:

Собецкий А.А. обратился в суд с иском к Шлапаку Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме .. руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. исковое заявление Собецкого А.А. оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.132 ГПК РФ. При этом судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств на счет Шлапака Н.Н., что не позволяет определить подсудность спора на основании п.7 ч.3 ст.402 ГПК РФ. Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 20 октября 2012 г.

Определением того же суда от 01 ноября 2012 г. исковое заявление возвращено Собецкому А.А. по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе представитель Собецкого А.А. - Марченко С.В. просит отменить определение суда от 01 ноября 2012 г., ссылаясь на то, что копия определения суда от 02 октября 2012 г. об оставлении искового заявления без движения не была получена, с указанным определением заявитель был ознакомлен только 02 ноября 2012 г. при получении обжалуемого определения от 01 ноября 2012 г.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, определение суда об оставлении искового заявления Собецкого А.А. без движения от 02 октября 2012 г. направлялось судом в адрес представителя Собецкого А.А., однако получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем заявитель не мог исправить указанные в определении недостатки в срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: