Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29888/12 (ключевые темы: договор займа - договорная подсудность - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29888/12

Судья первой инстанции:

Самохина Н.А. Дело N 11-29888

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя Власова М.Г. по доверенности Самойлова В.О.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Власову М.Г. исковое заявление к Ромашко И.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Власов М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ромашко И.Д. суммы долга по договору займа от 01.06.2011 г. в размере _ руб., проценты за период с 01.06.2011 г. по 01.09.2012 г. в размере _ руб., а также неустойку в размере _ руб., а всего _ руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Власова М.Г. по доверенности Самойлов В.О. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных п. 5.4 договора займа.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности.

В пункте 5.4 заключенного между сторонами договора займа указано, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства Займодавца. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами договора займа нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи