Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29893/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания - представление прокурора - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29893/12

Судья суда первой инстанции:

Жилкина Т.Г. Гр. д. N 11 - 29893

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по доверенности Мигуновой Г.И.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

Настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга.

У с т а н о в и л а:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Скрипаку Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

По ходатайству представителя истца протокольным определением от 15 октября 2012 г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сариев С.У., к которому перешло право собственности на предмет залога (автомобиль).

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по доверенности Мигунова Г.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя исковое заявление ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Скрипаку Р.К., Сариеву С.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога на рассмотрение в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, исходя из норм ч.1 ст.31 ГПК РФ пришел к выводу относительно его неподсудности Головинскому районному суду г.Москвы, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у Банка, был отчужден Скрипаком Р.К. до принятия судом иска к своему производству, а местом жительства ответчиков является территория, находящаяся вне юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.7.5 Кредитного договора N _ от 26.08.2011 г. и п.5.5 Договора залога транспортного средства N _ от 26.08.2011 г., заключенных между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Скрипаком Р.К., сторонами достигнута договоренность о рассмотрении всех споров, вытекающих из Договоров или связанных с ними, в Головинском районном суде г.Москвы.

Исковое заявление первоначально было подано ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Скрипаку Р.К. 16 июля 2012 г. и принято к производству определением суда от 27 июля 2012 г., в соответствии с правилами договорной подсудности, что установлено кредитным договором и договором залога между сторонами.

Сведения об отчуждении Скрипаком Р.К. предмета залога (автомобиля) Сариеву С.У. поступили в суд 26 сентября 2012 г., Сариев С.У. привлечен к участию в деле протокольным определением от 15 октября 2012 г., в связи с чем суд первой инстанции не вправе передавать дело на рассмотрение другого суда в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: