Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29895/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - завещательное распоряжение - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29895/12

Судья Мрыхина О.В. Дело N 11-29895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе Кучиной Р.Ф.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года.

Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, с имущества Никольской Е.В., зарегистрированной по адресу: _ область, г. _, _ шоссе, дом _, кв_., в пределах заявленных исковых требований на сумму _ руб. _ коп.

Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, с имущества Никольского Ю.В., зарегистрированного по адресу: _ область, г. _, _ шоссе, дом _, кв_., в пределах заявленных исковых требований на сумму _ руб. _ коп.

УСТАНОВИЛА:

Кучина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Квашнину В.Ф., Никольской Е.В., Никольскому Ю.В. о признании недействительными завещательного распоряжения, доверенности, расходных операций и поручений о перечислении денежных средств со счетов ее сестры Чубаровой С.Ф., умершей _ года, просит взыскать с Никольской Е.В. _ руб. _ коп., с Никольского Ю.В. _ руб., с Квашнина В.Ф. _ руб.

14 мая 2012 года Головинским районным судом города Москвы было вынесено определение о применении мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков на сумму иска.

02 июля 2012 года Головинским районным судом города Москвы было вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании недействительным завещательного распоряжения, определение вступило в законную силу 18 июля 2012 года.

Ответчики Никольская Е.В. и Никольский Ю.В. обратились в суд с заявлениями об отмене мер обеспечения иска, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявления в их отсутствие.

Ответчик Квашнин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Кучина Р.Ф. в судебное заседание явилась, против заявления возражала, указывая, что подготовила и намерена предъявить новый иск.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кучина Р.Ф., считая его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3).

Удовлетворяя заявления и отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения необходимость в его обеспечении отпала.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения не указано в ст. 144 ГПК РФ в качестве основания для отмены обеспечения иска, а также ссылки на то, что Кучина Р.Ф. намерена предъявить новый иск, и снятие ареста приведет к невозможности исполнения по нему решения, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ст. 139 ГК РФ какие-либо меры принимаются судом для обеспечения существующего в его производстве иска. Ввиду того, что исковое заявление Кучиной Р.Ф. было оставлено без рассмотрения, производство по нему не ведется, и никакое решение, исполнение которого могло бы быть затруднено, судом не может быть вынесено, то основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Регламентация в ст. 144 ГПК РФ порядка сохранения и отмены мер обеспечения иска при удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, не запрещает суду принимать решение относительно мер обеспечения иска при оставлении заявления без рассмотрения и не предусматривает их безусловное сохранение.

Само по себе намерение Кучиной Р.Ф. предъявить какое-либо иные требования к указанным ответчикам не является основанием для сохранения мер обеспечения иска в рамках оконченного производства по делу, поскольку носит лишь вероятностный характер и не свидетельствует о том, когда и будет ли в действительности данное заявление предъявлено Кучиной Р.Ф. и принято судом, будет ли его объем совпадать с нынешним. При этом Кучина Р.Ф. не лишена возможности заявить ходатайство о применении мер обеспечения иска при его предъявлении.

Судебная коллегия также учитывает, что произвольное сохранение мер обеспечения иска приведет к нарушению прав Никольской Е.В. и Никольского Ю.В. по пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: