Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29903/12 (ключевые темы: частная жалоба - поворот исполнения решения - вышестоящий суд - извещение лиц, участвующих в деле - незаконный состав суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29903/12

Судья Бирюкова С.Н. Дело N 11-29903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе Балашова С.А.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Балашова СА о повороте исполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Балашов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения решения суда, ранее вынесенного по гражданскому делу по иску Балашовой М.Л. к Балашову С.А., Балашову А.С., ОУФМС района Бескудниково г. Москвы, которым ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 105, корпус 5, квартира 63. Заявление мотивировано тем, что решение, принятое по вышеуказанному делу, было отменено, и принятым по делу 15 марта 2012 года решением в удовлетворении исковых требований Балашовой М.А. было отказано.

Заявитель - ответчик по делу, Балашов С.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо ответчик Балашов А.С. в судебное заседания явился, заявление поддержал.

Истец Балашова М.Л., третье лицо Дмитриева И.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Балашов С.А., считая его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования Балашовой М.Л. к Балашову С.А., Балашову А.С., ОУФМС района Бескудниково г. Москвы о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета. 14 января 2011 года на основании указанного решения ответчики были сняты с регистрационного учета по адресу: город Москва, *** шоссе, дом 105, корпус 5, квартира 63.

Определением суда от 04 июля 2011 года заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению, и решением суда от 29 сентября 2011 года ранее заявленные Балашовой М.Л. исковые требования были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение от 29 сентября 2011 года было отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано решением от 15 марта 2012 года, решение вступило в законную силу 18 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятым 15 марта 2012 года решением был рассмотрен поставленный Балашовым С.А. вопрос о повороте решения. Суд первой инстанции также учел, что Балашов С.А. не лишен возможности иным способом восстановить свои права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части решения от 15 марта 2012 года не указано об отказе в повороте решения, не могут повлечь отмену определения, поскольку суд подробно указал мотивы и доводы о невозможности поворота решения в мотивировочной части решения. При этом решение в указанной части Балашов С.А. не обжаловал.

Довод о сомнениях в беспристрастности судьи является надуманным и ничем не подтвержден, а довод о рассмотрении заявления в незаконном составе суда основан на неверном токовании норм процессуального права. Ссылки на то, что при подаче иска суд направил в ОВД письмо с просьбой оказать содействие во вручении повестки, а также на вынесение судьей Бирюковой С.Н. заочного решения от 07 декабря 2010 года и после отмены решения от 29 сентября 2011 года не в пользу ответчиков, не свидетельствуют о пристрастности судьи. При этом после отмены решения вышестоящим судом судья Бирюкова С.Н. дело по существу не рассматривала.

Довод о том, что в определении не указан порядок его обжалования, также не может повлечь отмену определения. Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2012 года (л.д. 233-238) Балашов С.А. принимал участие в рассмотрении заявления, суд разъяснил срок и порядок обжалования определения. Кроме того, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав Балашова С.А., в том числе на своевременное обжалование определения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в том числе содержащихся во вступившем в законную силу решении от 15 марта 2012 года, а потому не могут служить основаниями для отмены определения.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: