Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29908/12 (ключевые темы: потребитель - претензии - товар надлежащего качества - недостатки товара - спецификация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-29908/12

Судья: Тиханская А.В. Дело N 11-29908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компани Мебель" по доверенности Серебряникова И.Е.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Компани Мебель" заменить переданный по договору от 15.10.2011 года N ** товар: кресло-кровать "Лайт" на товар надлежащего качества в соответствии с бланком заказа к договору, передав товар надлежащего качества Бориной ОВ.

Взыскать с ООО "Компани Мебель" в пользу Бориной ОВ неустойку в сумме ***

руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме*** руб.

Взыскать с ООО "Компани Мебель" госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Бориной Ольги Васильевны к ООО "Компани Мебель" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Компани Мебель" и, увеличив в судебном заседании 14.08.2012 года исковые требования, просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества: кресло-кровать "Лайт" с декором согласно спецификации, на товар надлежащего качества той же марки, взыскать с ответчика пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме *** руб., взыскать пени за нарушение сроков замены товара в сумме *** руб., штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что по условиям договора ответчик обязался передать ей товар - кресло-кровать "Лайт" с декором "Бальза", а также диван-кровать "Тиволи-М" с декором "Бальза" в срок до 13.01.2012 года. Ответчик передал истцу кресло-кровать, подлокотники которого не соответствовали спецификации к договору, а также в котором цвет декора отличался от цвета декора дивана-кровати. Диван и кресло приобретались для одной комнаты в качестве комплекта, цвет изделий имеет существенное значение. При получении устной претензии ответчик забрал подлокотники для замены, однако возвратил их также с цветом, отличающимся от цвета дивана. Получив письменную претензию, ответчик на нее не ответил, товар не заменил.

Представители истца, действующие на основании доверенности Борин А.В. и Ткаченко О.В., исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Компани Мебель" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Компани Мебель" по доверенности Серебрянников И.Е., считая его незаконным.

Борина О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Компани Мебель" по доверенности Серебряникова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей Бориной О.В. по доверенностям Борина А.В. и Ткаченко О.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2011 года между ООО "Компани Мебель" и Бориной О.В. были заключены договоры купли-продажи N *** кресла-кровати "Лайт" и N *** дивана-кровати "Тиволи-М" с тканью "Орегон перламутр" с текстурой декора "Бальза".

Мебель приобреталась с использованием кредитных средств, размер выданного кредита составил стоимость товара - *** руб. Стоимость кресла-кровати "Лайт" составила *** руб.

После поставки комплекта мебели истцом было обнаружено, что товар имеет недостатки: текстура декора кресла-кровати и дивана-кровати не совпадают, указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку указанные предметы мебели приобретались в качестве комплекта, кроме того цвет не соответствует условиям договора.

17.03.2012 года ответчик принял два подлокотника кресла-кровати для их замены, 29.03.2012 года подлокотники были установлены.

15.04.2012 года ответчик получил претензию от Бориной О.В., в которой она указывала на недостатки кресла-кровати и просила произвести замену товара. Ответа на претензию истец не получила.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар имеет недостатки, требования потребителя добровольно в установленные сроки ответчиком не исполнены, а потому он обязан заменить товар на аналогичный и выплатить неустойку, размер которой суд ограничил стоимостью кресла-кровати в сумме *** руб. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за несвоевременную поставку оплаченного товара. Также суд взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб. в пользу истца, государственную пошлину в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в сумме *** руб. в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о том, что приобретенные истцом предметы мебели не являются комплектом, были выбраны из разных коллекций и приобретены по разным договорам не состоятельны, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что потребитель имел намерение использовать данные предметы мебели в качестве комплекта и для него цвет и фактура имели существенное значение. Само по себе заключение двух договоров об обратном не свидетельствует. Так, договоры были заключены в один день и в один день оплачены, согласно спецификациям и бланкам заказа потребителем была выбрана одна ткань с одинаковым цветом и одинаковый декор для дивана и кресла, из чего можно сделать однозначный вывод о намерении потребителя использовать их именно как комплект.

С доводами апелляционной жалобы о том, что незначительные отличия в цвете, фактуре и отделке обивки в силу п. 7.4 договора не являются браком и основанием для отказа от товара, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также не состоятельными являются доводы о злоупотреблении потребителем своим правом, длительном неизвещении продавца о недостатках товара, приведших к невозможности произвести его замену на аналогичный ввиду отличия оттенка деревянного декора в новой партии.

Так, из материалов дела усматривается, что потребитель указывал на недостатки товара еще до предъявления письменной претензии, в связи с чем подлокотники были возвращены на фабрику. При этом указанный товар не снят с производства и его поставки не прекращены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: