Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-29911/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - обращение взыскания на заложенное имущество - двигатели - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-29911/12

Судья: Жилкина Т.Г. Гр. д. N 11 - 29 911

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Чеботарева А.А. по доверенности Шашуриной Е.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г.

которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к Душковой В. А., Чеботареву А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Душковой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб., по уплате процентов в сумме _ руб. _ коп., неустойку по кредиту в сумме .. руб. _ коп., неустойку по процентам в сумме _ руб. _коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп., а всего _ руб. . коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки .. _, 2008 года выпуска, цвет _, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _, ПТС _, принадлежащий Чеботареву А. А. с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _руб.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с требованиями к Душковой В.А., Чеботареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Душкова В.А. в судебное заседание не явилась.

Чеботарев А.А. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Чеботарева А.А. по доверенности Шашурина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", Душкова В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Чеботарева А.А. - Шашурину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Душковой В.А. на основании Заявления-Анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен кредитный договор N _, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - _ года выпуска, цвет _, двигатель N Z18XER _, идентификационный номер _, предоставил Душковой В.А. кредит в размере _ руб. на срок до 13 февраля 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26,5 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета. 13 февраля 2012 года денежные средства по кредиту в соответствии с п. 7.2 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет Душковой В.А. и в тот же день были перечислены на счет магазина, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Душкова В.А. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 Заявления-Анкеты). По договору залога транспортного средства N _ от 13 февраля 2012 года (Письмо-Извещение о принятии автомобиля в залог) на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита в залог Банку передано автотранспортное средство: _, .. года выпуска, цвет _, двигатель N _ _, идентификационный номер _, ПТС _, залоговой стоимостью _ руб. (п. 4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления. В нарушение условий кредитного договора Душкова В.А. платежи в погашение основного долга, процентов Банку не оплачивает. По состоянию на 03 мая 2012 года размер задолженности Душковой В.А. перед Банком составляет _ руб. .. коп., из них задолженность по кредиту в сумме _ руб., по уплате процентов в сумме _ руб. _ коп., неустойка по кредиту в сумме _ руб. .. коп., неустойка по процентам в сумме .. руб. _ коп.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Душковой В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме _ руб., по уплате процентов в сумме _ руб. ..коп., неустойка по кредиту в сумме .. руб. .. коп., неустойка по процентам в сумме _.

Разрешая требования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки _ выпуска, цвет _, двигатель N _ идентификационный номер (VIN) _, ПТС _, принадлежащий Чеботареву А.А. с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _. руб. (80% от залоговой стоимости предмета залога) в соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела усматривается, что в ПТС серии _ в отношении автомашины марки .., .. года выпуска, цвет .., двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _ внесены сведения о ее собственнике - Душковой В.А., приобретшей автомашину на основании договора купли - продажи N _ от 10 февраля 2012 г. /л.д.29/, что подтверждается названным договором, заключенным ответчиком с ООО "_" / л.д. 81/.

В процессе разрешения спора Душкова В.А. направила в суд заявление, в котором указывала, что договор купли - продажи от 10 февраля 2012 г., заключенный с ООО "_" был расторгнут 11 февраля 2012г., что подтверждается актом о расторжении договора N _ от 11 февраля 2012 г. и приемно - сдаточным актом _ от 11 февраля 2012 г. /л.д. 88 - 89 /.

Суд первой инстанции полагал, что названные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи N .. от 10 февраля 2012 года (л.д.81), а не по договору N ..

Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку из названных документов следует, что составление их имело место в отношении автомашины марки _. года выпуска, цвет _, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _

Судебная коллегия также не установила оснований для сомнения в их достоверности, поскольку переданные в адрес суда факсом они содержат все сведения, необходимые для документов такого рода.

При таких обстоятельствах имеются основания сделать вывод, что на день заключения договора залога, Душкова В.А. собственником автомашины марки _ года выпуска, цвет _, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _ не являлась, что является основанием к отказу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным нормами п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Далее из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 г. собственником автомашины являлся _. который на основании договора купли - продажи от 19 февраля 2012 г. передал право собственности на автомашину Чеботареву А.А. /л.д. 111/.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы апелляционной жалобы представителя Чеботарева А.А. - Шашуриной Е.В. о том, что последний автомашину у Душковой В.А. не приобретал, что исключает удовлетворение требований ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным нормами п. 1 ст. 353 ГК ПФ

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основаниями к его отмене в указанной части и постановлению нового об отказе ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. в части удовлетворения требований ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Душковой В.А., Чеботареву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в удовлетворении требований к Душковой В.А., Чеботареву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: