Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29914/12 (ключевые темы: заем - размер ставки рефинансирования - претензии - свидетельство о праве на наследство по закону - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29914/12

"06" декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дубининой В.А. и Смирнова В.А. - адвоката Акаро С.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Дубининой ВА, Смирнова ВА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клиника-М" в пользу Дубининой ВА, Смирнова ВА сумму займа в размере 000 руб., проценты по договору займа в размере 000 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубининой ВА, Смирнову ВА отказать.

у с т а н о в и л а :

Дубинина В.А. и Смирнов В.А. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов к ООО "Клиника-М", ссылаясь на то, что 1 октября 2001 года между Смирновым А.В. и ответчиком заключен договор займа N 1/01, в соответствии с которым Смирнов А.В. перечислил на расчетный счет ответчика заемные средства на общую сумму 000 руб. Пункт 2.3 договора предусматривает уплату на сумму займа процентов в размере ставки рефинансирования, которые выплачиваются при погашении займа. В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался возвратить заемные средства с рок до 1 января 2007 года, однако в указанный срок сумма займа не была возвращена.

00.00.00 года Смирнов А.В. умер. Наследниками по закону являются истцы, которые 9 ноября 2009 года направили ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по договору займа задолженность. Ответчик требование не исполнил, сославшись на отсутствие денежных средств.

20 декабря 2009 года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 19 января 2001 года, которым срок возврата суммы займа и уплаты процентов был продлен до 19 января 2011 года.

29 августа 2011 года ответчику вручена претензия с требованием немедленно погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, которая с учетом заявления об увеличении исковых требований по состоянию на 1 апреля 2012 года составляет:

000 руб. - сумма основного долга;

000 руб. 51 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа;

000 руб. 70 коп. - процента за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы по уплате госпошлины в размере 000 рублей.

Представитель ответчика Серебряный А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, просит в апелляционной жалобе представитель Дубининой В.А. и Смирнова В.А. - адвокат Акаро С.Г.

Дубинина В.А., Смирнов В.А., представитель ООО "Клиника-М", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Акаро С.Г. - представителя Дубининой В.А., Смирнова В.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 819, 811, 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2001 года между Смирновым А.В. и ООО "Клиника-М" заключен договор займа N 1/01, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 000 руб. для инвестирования в строительство нежилого объекта медицинского центра по адресу: г. Москва, *** проспект., д.31. Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что возврат суммы займа происходит не позднее 1 января 2007 года. Пункт 2.3 договора предусматривает уплату на сумму займа процентов в размере ставки рефинансирования, которые выплачиваются при погашении займа.

Исполняя условия договора, Смирнов А.В. перечислил на расчетный счет ответчика заёмные средства на общую сумму 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

00.00.00 года Смирнов А.В. умер.

В соответствии со свидетельством о праве собственности N 918 от 17 апреля 2009 года и дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от 17 апреля 2009 года, выданными нотариусом Мегионского нотариального округа ХМАО-Югры, к истцам перешло право требования по договору займа от 1 октября 2001 года N 1/01.

20 декабря 2009 года между истцами и ООО "Клиника-М" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 19 января 2001 года, в соответствии с п.1 которого в связи со смертью Смирнова А.В. признано считать стороной по договору займа "Заимодавцами" Дубинину В.А. - на основании свидетельства о праве собственности N 918 от 17 апреля 2009 года, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 2009 года и Смирнова В.А. - на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 2009 года.

Пунктом 2 соглашения срок возврата суммы займа установлен не позднее 19 января 2011 года.

29 августа 2011 года ответчику вручена претензия истцов с требованием немедленно погасить имеющуюся задолженность по договору займа от 1 октября 2001 года N 1/01.

судом установлено, что по состоянию на 01 апреля 2012 г. задолженность составляет:

000 руб. - сумма основного долга;

000 руб. 50 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа;

000 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный судом 1-ой инстанции, судебной коллегией проверен и является верным.

Ссылку ответчика о том, что договор займа от 01.10.2001 г. N 1/01 подписан со стороны ООО "Клиника-М" неуполномоченным лицом, суд правомерно счел несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

Кроме того, суд учел имеющее место последующее одобрение сделки, что подтверждено протоколом общего собрания участников ООО "Клиника-М" от 16.12.2009 г. и от 16.04.2010 г., а также всеми участниками признано, что сумма переданных по договору займа денежных средств составила 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 000 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что неустойка в размере 000 руб. 70 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер указанной неустойки до 000 руб.

Между тем, с выводом суда в этой части, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с п.15 данного Постановления при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснения указанного Постановления, суд вправе был снизить размер ставки рефинансирования. Однако Постановлением не предусмотрено уменьшение общей суммы взыскиваемых по ст.395 ГК РФ процентов без составления мотивированного расчета с указанием применяемой при расчете процентной ставки.

Судом 1-ой инстанции такой расчет представлен не был.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцами расчет процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 000 руб. 70 коп. за просрочку в течение 1 года 6 мес. суммы займа в размере 000 рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем истцов было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 г., которым в реестр требований кредиторов ООО "Клиника-М" включены требования истцов Дубининой В.А., Смирнова В.А. в полном объеме по основному долгу, процентов по договору займа, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не определен порядок взыскания денежных средств (в долевом или солидарном) в пользу истцов.

Между тем, в заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что фактически они просили об удовлетворении их требований в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Дубининой ВА, Смирнова ВА удовлетворить.

Взыскать с ООО "Клиника-М" в пользу Дубининой ВА 000 руб. в счет основного долга, 000 руб. 25 коп. - проценты по договору займа, 000 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 000 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.

Взыскать с ООО "Клиника-М" в пользу Смирнова ВА 000руб. в счет основного долга, 000 руб. 25 коп. - проценты по договору займа, 000 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 000 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 000 рублей.

Председательствующий :

Судьи :