Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29919/12

Судья первой инстанции Дело N 11-29919

Федосова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам ВРИО Генерального директора ЗАО "Энергострой-7" Скворцовой О.В., представителя Карниковой Я.А. по доверенности Костенко В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Энергострой-7" в пользу Санаева КН 000 руб., расходы по госпошлине 000 руб., всего -000 руб.

Снять арест на денежные средства ЗАО "Энергострой-7" в размере 000 руб., находящиеся в ОАО "Коммерческий банк жилищного строительства" г. Москвы р/с *, к/с *, БИК *, КПП *, ИНН *, наложенный определением суда от 15.12.2011г.

У С Т А Н О В И Л А:

Санаев К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергострой-7" о взыскании денежных средств в размере 000 руб., ссылаясь на то, что сторонами 05.01.2011г. был заключен договор займа, согласно которому Санаев К.Н. передал ответчику денежные средства в размере 000 руб. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязался вернуть такую же сумму по истечении срока займа или, с согласия истца, досрочно, но не позднее 05.01.2014г. Согласно п. 2.1 договора ответчик должен был ежемесячно возвращать указанную денежную сумму по 000 руб. наличными либо на расчетный счет истца. Во исполнение договора займа ответчик осуществил только один платеж в размере 000 руб. в апреле 2011 года. В июне 2011 года истцу стало известно, что генеральный директор ЗАО "Энергосрой-7" - Карников Р.Б., который подписывал договор займа от лица ответчика, умер. 31.10.2011г. истец направил в адрес ЗАО "Энергострой-7" требование о досрочном возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства Санаеву К.Н. не возращены.

Истец Санаев К.Н. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Энергострой-7" с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, утверждая, что ответчик заемных денежных средств от истца не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ЗАО "Энергострой-7" Скворцова О.В. и Костенко В.А., представляющий интересы Карниковой Я.А., которая не была привлечена к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях ребенка которой разрешен судом первой инстанции, поскольку по наследству после смерти мужа ее несовершеннолетний сын Карников Т.Р. стал единственным акционером ЗАО "Энергострой-7". В апелляционных жалобах указанные лица ссылаются на то, что договор займа между сторонами нельзя признать заключенным, поскольку денежные средства от истца ответчику не передавались.

В суде второй инстанции представитель Карниковой Я.А. - Костенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ЗАО "Энергострой-7" в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Санаев К.Н. и его представитель по доверенности Чурилова И.И. с апелляционными жалобами не согласились, полагали, что решение является законным и обоснованным.

Поскольку представитель ответчика ЗАО "Энергострой-7", извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд второй инстанции лиц, обсудив доводы жалоб, пришла к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции счел доказанным, что 05 января 2011 года между Санаевым К.Н. и ЗАО "Энергострой-7" был заключен договор займа на сумму 000 руб. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 000 руб., суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены лишь на сумму 000 рублей, а изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции положил представленный истцом договор займа от 05.01.2011г. (л.д. 5-6), график погашения долга, согласно которому ответчиком возвращено 000 рублей (л.д. 22), письменную претензию истца в адрес ответчика от 31.10.2011г. (л.д. 9).

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции не подтвержденными представленными истцом доказательствами и постановленными с нарушением требований процессуального и материального закона в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусматривается, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в подтверждение своих требований о взыскании долга по договору займа в настоящем деле истцом должны были быть представлены письменные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение приведенного требования гражданского процессуального закона истцом были представлены в суд первой инстанции письменные доказательства в виде договора займа от 05.01.2011г. (л.д. 5-6), графика погашения долга (л.д. 22), письменной претензии истца в адрес ответчика от 31.10.2011г. (л.д. 9). Все перечисленные документы представлены суду только в форме не заверенных никаким образом ксерокопий. Из материалов дела следует, что подлинники этих документов суду первой инстанции для обозрения и сличения с представленными копиями также не представлялись. Не представлены подлинники перечисленных документов и суду апелляционной инстанции.

При таком положении, учитывая отрицание представителем ответчика и Карниковой А.Я. факта получения заемных денежных средств, отсутствие отвечающих требованиям процессуального закона письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых он основал заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что самим текстом представленного в копии договора займа от 05.01.2011г. подтверждается факт получения ответчиком заемных денежных средств от истца.

Так, в пункте 2.1 договора займа от 05.01.2011г. указано, что датой выдачи займа считается дата заключения договора.

Именно на содержание этого пункта договора сослался суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком заемных средств.

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, без надлежащего подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Следовательно, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ буквальное толкование предусмотренного пунктом 2.1 условия договора займа от 05.01.2011г. означает, что датой выдачи займа считается момент передачи денег истцом ответчику.

То есть сам текст договора займа от 05.01.2011г. не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора.

Такой вывод подтверждается и пунктом 4.5.1 договора займа от 05.01.2011г., которым предусмотрена лишь обязанность займодавца передать заемщику сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

Расписки, согласно которой истец передал деньги ответчику в размере 15 200 000 руб., и которая позволяла бы установить факт передачи денежных средств ответчику, стороной истца представлено не было, и истец пояснил, что такой расписки не составлялось. В суде первой (л.д. 26) и апелляционной инстанции в подтверждение факта передачи денежных средств истец и его представитель ссылались именно на содержание п. 2.1 представленного в копии договора займа от 05.01.2011г.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам текст представленного суду в копии договора займа от 05.01.2011г. не подтверждает заключения между сторонами договора займа ввиду отсутствия в нем сведений о передаче денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истца и его представителя в подтверждение факта заключения договора займа на содержание графика погашения договора займа от 05.01.2011г. Помимо того, что не представлен подлинник этого документа, из его текста невозможно установить, кем переданы и кем получены денежные средства, их размер и дата совершения таких действий.

Не может служить надлежащим доказательством передачи денег и содержание письменной претензии истца ответчику.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлен чек к приходному кассовому ордеру ЗАО "Энергострой-7" о поступлении в данную организацию заемных денежных средств. Согласно имеющейся в деле копии выписки из лицевого счета ЗАО "Энергострой-7" за период с 05.01.2011г. по 11.01.2011г. движения средств по счету не производилось. Несмотря на отрицание ответчиком факта получения денег, истец в суде первой инстанции не просил об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, в том числе и бухгалтерского баланса ЗАО "Энергострой-7".

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, факта передачи ответчику денежных средств в сумме 000 рублей и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда перовой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Санаева Константина Николаевича к ЗАО "Энергострой-7" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи