Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29928/12 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - передача денежных средств - неустойка - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29928/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Агапова А.Н.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Утяшева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Утяшева Д. А. с Агапова А. Н. сумму основного долга _ рублей 00 коп., проценты _ рубля 01 коп., неустойку _ рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя _ рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины _ рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Утяшев Д..А. обратился с иском к Агапову А.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, ссылаясь на то, что _ г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Утяшев Д.А. передал в долг Агапову А.Н. _ рублей со сроком возврата в течение 14 дней с даты получения письменного требования истца. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Агапова А.Н. _ г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. _ г. ответчиком Агаповым А.Н. указанное требование было получено, но сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от _ г. исковые требования Утяшева Д.А. к Агапову А.Н. о взыскании долга были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. указанное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель Утяшева Д.А. по доверенности - Берлёв А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Агапова А.Н. по доверенности - Илюшин В.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Агапов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Агапова А.Н. по доверенности - Илюшина В.Ю., возражения представителя Утяшева Д.А. по доверенности - Берлёва А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.309,333,807-810,812 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что _ г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Утяшев Д.А. передал в долг Агапову А.Н. _ рублей со сроком возврата в течение 14 дней с даты получения письменного требования истца (п. 2.2. договора). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Агапова А.Н. _ г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. _ г. ответчиком Агаповым А.Н. указанное требование было получено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от _ года в размере _ рублей и процентов в сумме _ рубля 01 коп. (как просил истец), суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа.

При этом суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер, подлежащей уплате неустойки до _ рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер долга _ рублей, а размер неустойки _ рублей 00 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно счел недоказанным довод ответчика о том, что подписи на договоре займа и в расписке о получении денежных средств поставлены не им, а другим лицом.

При этом суд правильно исходил из того, что данное утверждение истца опровергается заключением эксперта N _, составленным АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", из которого следует, что подписи от имени Агапова А. Н., расположенные в договоре бессрочного займа от _ года и расписке в получении денежных средств от _ г. выполнены самим Агаповым А.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически никакого договора займа между сторонами не заключалось, истец денежные средства ответчику не передавал, так как договор от _ года носит фиктивный характер, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принудил ответчика заключить фиктивный договор займа, как гарантию возврата перечисленных авансовых платежей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель Агапова А.Н. по доверенности - Илюшин В.Ю. признал факт, что письменных доказательств вышеизложенному у него нет.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи