Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29930/12 (ключевые темы: торги - судебные приставы-исполнители - паспорт транспортного средства - предмет залога - временные ограничение на выезд должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29930/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Масальгина М.Н.

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Масальгина М. Н. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и бездействия судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Масальгин М. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве Никитина А.Н. от _г. и бездействия судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве в отношении Масальгина М. Н. _г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, но, как указывает заявитель, оснований для применения данной меры не было, поскольку исполнение решения суда должно было осуществляться путем обращения взыскания на предмет залога и Масальгин М.Н. не мог контролировать ход данного исполнительного производства. Взыскатель отказался оставить за собой не реализованный предмет залога, следствием чего стало неисполнение требований исполнительного документа. _ г. было вынесено постановление о возврате нереализованного имущества должнику, автомобиль возвращен заявителю. Однако паспорт транспортного средства заявителю возвращен не был. _ г. Масальгин М. Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании правоустанавливающего документа (ПТС) у взыскателя. Данное ходатайство не рассмотрено, что, как указывает заявитель, является незаконным бездействием, препятствующим осуществлению гражданином его прав и свобод. Судебный пристав-исполнитель должен был применить императивную норму п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвратить исполнительный лист взыскателю. Также судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона.

В связи с этим, заявитель просил суд: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации N _ от _ г., а также признать незаконными бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от _ г.; отказ в совершении действий, направленных на истребование у залогодержателя правоустанавливающего документа на имущество залогодателя, нереализованное при исполнении исполнительного документа и от которого взыскатель отказался; бездействие, выразившееся в неприменении императивной нормы п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; бездействие, выразившееся в несоставлении акта в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязать соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Никитин А.Н. в судебном заседании заявление Масальгина М.Н. счел не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Митрохин С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Масальгин М.Н. не явился, как следует из телефонограммы оформленной помощником судьи Мосгорсуда, просил о слушании дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Никитин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.46,64,87,92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно ст. 92 указанного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона.

Судом установлено, что в производстве Хамовнического РОСП УФССП России по Москве находится исполнительный лист, выданный Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N _, предметом исполнения по которому является взыскание с Масальгина М. Н. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежных средств в размере _ доллара США _ центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий Масальгину М. Н.: автомобиль "S" _ года выпуска, VIN: _, с начальной продажной ценой в размере _ долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов; взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

На основании указанного исполнительного документа _ г. было возбуждено исполнительное производство. _ г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль "S", _ года выпуска, VIN: _, был подвергнут аресту. На основании договора от _ г. указанный автомобиль передан на хранение Ч. _ г. судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля была офрмлена заявка на торги. _ г. торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от _ г. цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%. Согласно протоколу от _ г. повторные торги по продаже заложенного имущества также были признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение оставить за собой нереализованный на торгах предмет залога. Взыскатель отказался оставить имущество за собой, при этом просил продолжить исполнение требований исполнительного документа в части взыскания денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ г. N _ нереализованное имущество - автомобиль S _ года выпуска, VIN: _ - возвращен должнику Масальгину М.Н. и принят последним по акту передачи от _ г.

_ г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление N _ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, из содержания которого следует, что Масальгин М. Н. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что Постановление от _ г. судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации является законным, обоснованным и вынесено с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия находи законным и обоснованными и выводы суда о несостоятельности доводов заявителя о нерассмотрении ходатайства Масальгина М.Н. от _ г. об истребовании правоустанавливающего документа (ПТС) у взыскателя, обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд правильно исходил при этом из того, что _ г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление N _ об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Подлинник паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, в материалах исполнительного производства отсутствует, был передан Масальгиным М.Н. в ЗАО "ЮниКредит Банк" во исполнение договора о залоге, в последствии судебному приставу-исполнителю не передавался. Передача ЗАО "ЮниКредит Банк" паспорта транспортного средства Масальгину М. Н. не является предметом исполнительного производства и пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют как обязанность, так и полномочия по истребованию у ЗАО "ЮниКредитБанк" паспорта транспортного средства и передаче его Масальгину М.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакого исполнения требований от заявителя для исполнения решения суда не требуется, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи