Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29987/12 (ключевые темы: генеральная доверенность - квартира - свидетельство о праве на наследство по закону - притворная сделка - представительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29987/12

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 11- 29987

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Васильева В.Л. и дополнения к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Курак З.Н. об истребовании доверенности, определении круга полномочий, предоставленных указанной доверенностью, определении правильности и обоснованности действий представителя по указанной доверенности, Васильеву В.Л. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Л. обратился в суд с иском к Курак З.Н. об истребовании у ответчика генеральной доверенности, выданной Леонтьевой Л.Н., которая действовала по состоянию на **.**.** г., определить какие действия разрешала генеральная доверенность, выданная Курак З.Н. Леонтьевой Л.Н. со спорной квартирой по адресу: ***, установить и решить правильность и обоснованность действий представителя Курак З.Н. Леонтьевой Л.Н., указывая на то, что он является собственником */* доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.19**г., **.**.20** г. представителем ответчика Леонтьевой Л.Н., действовавшей по генеральной доверенности от Курак З.Н., являющейся собственником */* доли указанной квартиры, была захвачена спорная квартира и его личное имущество, при этом доверенность он не видел. В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 185 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании Васильев В.Л. поддержал свои исковые требования.

Ответчик Курак З.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Васильев В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильева В.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представителя ответчика Курак З.Н. по доверенности Леонтьеву Л.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартиры ** в доме ** по *** бульвару в городе *** в равных долях.

Из объяснений истца следует, что **.**.20** г. представитель ответчика, действуя по доверенности от ответчика Курак З.Н. захватила квартиру по адресу: *** и находящееся в квартире личное имущество истца на сумму *** руб.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, так решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011г., вступившим в законную силу 26.07.2011г., отказано в удовлетворении исковых требований Васильева В.Л. к Васильеву Г.Л., Курак З.Н. о признании недействительной притворной сделки по дарению доли однокомнатной квартиры по адресу: ***, Васильев В.Л. вселен в вышеуказанную квартиру, Курак З.Н. обязана не чинить Васильеву В.Л. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, у Курак З.Н. истребовано принадлежащее Васильеву В.Л. имущество.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача ответчиком Курак З.Н. доверенности на представление её интересов перед третьими лицами не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 185 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также не установлено обстоятельств, из которых следует обязанность ответчика представить в настоящее время истцу выданную ей доверенность для определения объема полномочий, а также правильности и обоснованности действий представителя по указанной доверенности.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Л. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи