Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29988/12 (ключевые темы: квартира - участники долевой собственности - степень родства - договор дарения - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29988/12

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11- 29986

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Васильева В.Л. и дополнения к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Л. к Курак З.Н. об обязании предоставить документы на неизвестного гражданина и на каких условиях он появляется и проживает в спорной квартире по адресу: ***, об установлении степени родства неизвестного гражданина к гражданке Курак З.Н., об установлении законности пребывания неизвестного гражданина в спорной квартире, правильности и обоснованности проживания неизвестного лица в спорной квартире, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Л. обратился в суд с иском к Курак З.Н. и просил обязать Курак З.Н. предоставить документы на неизвестного гражданина и указать основания, по которым он появляется и проживает в спорной квартире по адресу: ***. Также истец просил установить степень родства неизвестного гражданина (ФИО) к гражданке Курак З.Н., проживающего в спорной квартире по адресу: ***, прекратить пребывание неизвестного гражданина в спорной квартире по адресу: ***, а также установить правильность и обоснованность проживания неизвестного лица в спорной квартире по адресу: ***.

Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован по адресу: *** и является сособственником */* доли квартиры по адресу: ***. ** *** 20** г. неизвестными лицами во главе с Леонтьевой Л.Н. от имени Курак З.Н была захвачена спорная квартира с его личным имуществом на сумму *** тыс. рублей. В *** - *** 20** года в спорной квартире появился неизвестный гражданин мужского пола и стал в ней проживать. ОМВД по району Марьино г. Москвы указывает в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2012 года, что этот гражданин является племянником представителя Курак З.Н. Леонтьевой Л.Н. Однако ОМВД по району Марьино г. Москвы не указывает в постановлении от 14.01.2012 года фамилию, имя и отчество племянника и на основании каких документов он появляется и живет в спорной квартире.

В судебном заседании истец Васильев В.Л. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель Курак З.Н. по доверенности Леонтьева Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что на основании доверенности выданной ей доверителем Курак З.Н., которая является ее сестрой, она осуществляет все указанные полномочия в отношении */* доли квартиры по адресу: *** для защиты законных прав Курак З.Н. В квартире проживает она, после того, как она своими силами и за свои средства произвела там ремонт и привела жилище в должное состояние. Все вопросы, связанные со спорной квартирой предлагает решать на взаимовыгодных условиях в т.ч. предлагает Васильеву В.Л. продать квартиру вместе и деньги разделить пропорционально долям, принадлежащим каждому собственнику, т.е. пополам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Васильев В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильева В.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представителя ответчика Курак З.Н. по доверенности Леонтьеву Л.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ***.

Истец Васильев В.Л. является собственником */* доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.19** г. Курак З.Н. является собственником */* доли квартиры на основании договора дарения от ** *** 20** года, заключенного с Васильевым Г.Л.

Как усматривается из материалов дела в квартире появляется представитель второго сособственника по доверенности Леонтьева Л.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 3, 264, 265, 267 ГПК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные истцом требования не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, истцом не представлено.

Факт проживания в квартире посторонних лиц был предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2012 года в указанной квартире зарегистрирована Курак З.Н., а пользуется квартирой Леонтьева Л.Н., представитель Курак З.Н. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что в квартире проживают неустановленные лица.

Из искового заявления Васильева В.Л. и материалов дела не усматривается, что Курак З.Н. каким-либо образом нарушает либо оспаривает права и законные интересы Васильева В.Л.

Судом устанавливаются факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Истцом не указано для какой цели ему необходимо установления факта родственных отношений неизвестного лица.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушены его права по распоряжению и пользованию квартирой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты меры по обеспечению иска не может служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Л. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи