Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29991/12 (ключевые темы: договор дарения доли - квартира - право собственности - общая долевая собственность - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29991/12

Судья: Максимова Е.Н.

Дело N 11 - 29991

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Маямской Х.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Федосеевой Л.И. к Шалыгиной (Маямской) О.(Х.) В. о снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Снять Шалыгину (Маямскую) О.(Х.)В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Маямской Х.В. к Федосеевой Л.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Л.И. обратилась в суд с иском к Шалыгиной (Маямской) О.(Х.)В., с учетом уточненных исковых требований, просила о снятии с регистрационного учета ответчика и прописке ее по адресу: ***. Требования мотивировала тем, что она является собственником */* доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Маямская Х.В. предъявила встречный иск об отмене договора дарения доли в квартире и снятии Федосеевой Л.И. с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что ранее принадлежавшую ей на праве собственности */* долю квартиры по адресу: ***, она подарила своей матери Федосеевой Л.И. на основании договора дарения доли квартиры от **.**.20** г. Федосеева Л.И. в спорной квартире не проживает. С *** 20** года Маямская Х.В. постоянно проживает в *** районе Московской области. Через месяц после регистрации договора дарения Федосеева Л.И. была госпитализирована, ей дважды была сделана операция. Осенью 20** года Федосеева Л.И. уехала в г. ***, в г. Москву приезжала изредка для продления инвалидности или оформления льгот. В *** 20** г. Федосеева Л.И. в тайне от нее намеревалась обменять якобы подаренную ей долю спорной квартиры на однокомнатную квартиру. Она убеждена в наличии преступного умысла у Федосеевой Л.И. лишить ее имущества. Из-за мошеннических действий со стороны матери она боится остаться без жилья и постоянной регистрации в г. Москве. Считает, что основанием для отмены договора дарения является наличие встречного обязательства - как только младший брат Федосеев Д.М. приобретет в г. *** квартиру, то Федосеева Л.И. перепишет обратно дарственную на нее. В *** 20** г. ее мать, которая продала свою квартиру в г. ***, передала ей деньги для приобретения однокомнатной квартиры в Московской области. Они обоюдно пришли к соглашению о том, что после приобретения жилья Маямской Х.В., Федосеева Л.И. будет копить деньги на приобретение жилья младшему брату Федосееву Д.М. Договор дарения */* доли квартиры в праве общей долевой собственности был совершен не с целью безвозмездной передачи имущества, а с целью прикрыть сделку залога за предоставленные недостающие денежные средства на покупку квартиры в Московской области, а Федосеева Л.И. настояла на заключении сделки по написанию дарственной на ее имя. На момент совершения сделки даритель и одаряемая понимали, что сделка в денежном выражении превышает сумму обязательства по возвращению денежной суммы на покупку квартиры для младшего брата в г. ***. Считает, что указанной сделкой прикрыта другая сделка принятия дара в залог до окончания исполнения имущественных обязательств. Однако ответчик Федосеева Л.И. в тайне от нее приезжает в Москву и совершает подготовительные действия по продажи доли в квартире. Согласно условиям договора Шалыгина О.В. оставляет за собой право как дарителя отменить дарение в случае, если она переживет одаряемую Федосееву Л.И., из чего следует, что совершая дарение, истец предполагал вернуть себе дар обратно, а Федосеева Л.И. с этим согласилась, ей нужна только постоянная регистрация в г. Москве и вытекающие отсюда привилегии и льготы. Согласие Федосеевой Л.И. переоформить телефон на имя Маямской Х.В. является еще одним доказательством того, что договор дарения носил фиктивный характер. Федосеева Л.И. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, существовала и питалась на ее денежные средства. Маямская Х.В. просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения */* доли квартиры в праве общей собственности квартиры от **.**.20** г., расположенной по адресу: ***, признать недействительным зарегистрированное право Федосеевой Л.И. на подаренную долю в праве собственности на квартиру и снять ее с регистрационного учета.

Истец Федосеева Л.И. и ее представитель Наипханова Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречный иск не признали.

Ответчик Маямская Х.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержала по доводам заявления, просила его удовлетворить. Ранее представила свидетельство о перемене фамилии, имени.

Третьи лица ОУФМС района Печатники, УФМС г. Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Маямская Х.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Маямскую Х.В. (Шалыгину О.В.), истца Федосееву Л.И. и ее представителя по доверенности Наибханову Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Федосеева Л.И. является собственником */* доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Право собственности у истца возникло на основании договора дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности от ** *** 20** года, заключенному между Федосеевой Л.И. (одаряемой) и Шалыгиной О.В. (дарителем).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Федосеева Л.И. и Шалыгина О.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае отчуждения собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Шалыгина О.В. (Маямская Х.В.) произвела отчуждение принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру, то есть, прекратила свое право собственности путем совершения вышеуказанной сделки.

В судебном заседании истец пояснила, что Маямская Х.В. (Шалыгина О.В.) в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает в г. *** *** области, *** проезд, д. *, кв. ***, принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчик Маямская Х.В. не оспаривала, что проживает в *** области, аналогичные сведения изложила во встречном исковом заявлении.

Факт принадлежности ей (ответчику) по праву собственности вышеуказанного жилого помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как пояснили стороны, совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют, совместно не проживают. Как пояснила ответчик Маямская Х.В., она проживает в г. ***, а Федосеева Л.И. - в г. ***.

Регистрация ответчика в спорной жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Поскольку ответчик по назначению жилое помещение для проживания не использует, оснований сохранять за ним право пользования на определенный срок не имеется.

Факт не проживания сторон совместно также подтверждается сведениями о том, что по спорному жилому помещению производится перерасчет жилищно-коммунальных платежей в связи с тем, что Маямская Х.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту фактического проживания в г. ***.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Федосеевой Л.И. о снятии ответчика Маямской Х.В. с регистрационного учета, поскольку указанные требования законны, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, в настоящее время ответчик на спорной жилой площади не проживает, членом семьи собственника в значении ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ не является, а соглашения между сторонами относительно прав пользования квартирой и проживания в ней не заключалось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование о регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности в г. *** удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона граждане Российской Федерации самостоятельно избирают место жительство. Ответчик в праве зарегистрироваться по месту жительства и по другому адресу.

** *** 20** года истец, обладая правом собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: ***, подписала с Федосеевой Л.И., своей матерью, договор дарения причитающейся ей доли в указанной квартире, который составлен в простой письменной форме. Данный договор сдан сторонами на государственную регистрацию и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** *** 20** года сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** (л.д. 7).

Таким образом, договор дарения полностью исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

В судебном заседании Маямская Х.В. пояснила, что она лично готовила текст договора дарения, вносила в него условие о возможности отмены дарения.

Поскольку Маямская (Шалыгина) лично участвовала в подготовке и заключении договора дарения, совместно с ответчиком сдала оспариваемый договор для государственной регистрации, то своими действиями выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Из материалов дела, усматривается, что волеизъявление Шалыгиной О.В. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу недвижимого имущества именно в дар Федосеевой Л.И., поскольку ни до, ни после совершения сделки оплата по договору в какой-либо форме не осуществлялась, доказательств обратного в судебном заседании истицей представлено не было, судом не добыто.

Согласно условиями договора стороны понимали, что Федосеева Л.И. приобретает право собственности на */* доли с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 11 договора), Шалыгина О.В. передает Федосеевой Л.И. право собственности на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 12).

Пунктом 13 договора стороны подтвердили, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиях договора не имеют, заявляют, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суд подписываемого договора, а также об отсутствие обязательств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана и заблуждения.

Разрешая требования Маямской Х.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, суд руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 178, 334, 433, 572, 574 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску Маямской Х.В. не представлено суду ни одного доказательства наличия встречного обязательства у Федосеевой Л.И. перед нею, а также не представлено доказательств продажи Федосеевой Л.И. квартиры в г. *** именно с целью оплаты приобретаемой Маямской Х.В. квартиры в г. ***, также как и доказательств передачи для этого истцу по встречному иску денежных средств и их суммы. Также не представлено доказательств наличия обязательств Федосеевой Л.И. перед Маямской Х.В. и наоборот, наличия каких-либо обязательств последней перед младшим братом и участия Федосеевой Л.И. в этих обязательствах.

Судом не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман. Также истцом Маямской Х.В. не представлено ни одного доказательств того, что Федосеева Л.И. настаивала на заключении договора дарения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание п. 13 оспариваемого договора, факт подготовки договора самим истцом, довод истца о том, что при подписании договора дарения она была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, является несостоятельным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ссылка Маямской Х.В. на то, что Федосеева Л.И. не содержала полученную в дар спорную долю квартиры, не несла расходы по ЖКУ, налогам, а также переоформление договора на услуги телефонной связи, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным по заявленным основаниям, а также о том, что вышеизложенное опровергает довод Маямской Х.В. о том, что сделка совершена для регистрации Федосеевой Л.И. в г. Москве.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о приобщении копий платежных документов нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 24 мая 2012 года, согласно которому указанное ходатайство было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, а также на неправильное толкование норм права, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маямской Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: