Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29994/12 (ключевые темы: дополнительное решение - вселение - препятствия в пользовании - право владения - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29994/12

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 11-29994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Деренича С.Ю.

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Сериковой И.А. по доверенности Шевцовой О.Р. на решение от 20 февраля 2012 г. и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сериковой И.А. к Абрамовой Н.И. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Серикова И.А.. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.И. об определении порядка пользования квартирой, указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности */* доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Указанную долю истцу завещала тетя, которая умерла **.**.20** г. Муж тети с завещанием был согласен. После смерти завещателя истец в установленном законом порядке в 20** г. вступила в права наследования. Собственником остальной части жилого помещения является ответчик Абрамова Н.И. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, жилой ** кв.м. С 20** г. истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом. При этом ответчик требует, чтобы истец продал ей свою долю. Также Истец ссылается на то, что в случае приобретения доли истца, ответчик выселит мужа Е.С.И. в дом престарелых, интернат, тем самым избавится от старого человека. Ответчик незаконно пользуется долей истца в квартире путем сдачи в наем без согласия истца. С учетом уточнения исковых требований истец просила вселить ее в спорную квартиру; обязать ответчика Абрамову Н.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *** между истцом и ответчиком, выделив истцу жилую комнату площадью ** кв.м.; взыскать с Абрамовой Н.И. компенсацию морального ущерба в сумме *** руб.; взыскать с Абрамовой Н.И. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик Абрамова Н.И. и ее адвокат Деренич С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд постановил обжалуемое решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель Сериковой И.А. по доверенности Шевцова О.Р. в апелляционных жалобах.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением отказано. Решение в указанной части не обжалуется.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м., жилой ** кв.м., состоит из двух изолированных комнат размером ** кв.м и ** кв.м, в которой зарегистрированы ответчик Абрамова Н.И. и Е.С.И.

Серикова И.А. является собственником */* доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.20**г. Собственником */* доли в спорном жилом помещении является Абрамова Н.И. на основании договора дарения от **.**.20** г.

Истец была зарегистрирован в спорном жилом помещении **.**.20** г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Разрешая исковые требования Сериковой И.А., суд руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, с учетом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС ОФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением. Истец в спорном жилом помещении не проживает, обеспечен жилой площадью по месту фактического проживания, использует это жилое помещение по назначению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ (аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из указанных норм закона следует, что истица как собственница доли квартиры имеет равные права с другими сособственниками жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Сериковой И.А. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Размер доли истца в спорной квартире нельзя признать незначительным.

Между тем, отказав истице во вселении в спорную квартиру, суд фактически лишил Серикову И.А. права пользования жилым помещением. Не смотря на то, что на спорную жилую площадь она зарегистрировалась только лишь в *** 20** г., она является собственником */* доли и вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.

Также доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании спорным жилым помещении. Так в суде первой инстанции ответчик не отрицала, что у истца ключей от спорной жилой площади нет и она против вселения Сериковой И.А. на спорную жилую площадь.

Ответчик приобрела права на спорную квартиру также в порядке наследования, ранее проживала по другому месту жительтсва.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сериковой И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащим отмене и постановлению по делу нового решения об удовлетворении в указанной части исковых требований Сериковой И.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012г. и дополнительное решение от 27 сентября 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сериковой И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Постановить по делу новое решение, которым:

Вселить Серикову И.А. в жилое помещение расположенное по адресу: ***.

Обязать Абрамову Н.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. и дополнительное решение от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения.