Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30000/12 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненной ренты - рентные платежи - банковские счета - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30000/12

Судья Иванов М.Н.

Гр. дело N 11-30000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Черкасовой Н.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Черкасовой Нины Никитичны к Колядиной Дарье Андреевне, о расторжении договора пожизненной ренты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Колядиной Д.А. в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 31 мая 2012 года, заключенный между Черкасовой Н.Н. и Колядиной Д.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: * возвратить указанную квартиру в собственность истца, а также возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 31 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор ренты, по условиям которого Черкасова Н.Н. передала в собственность Колядиной Д.А. жилое помещение, расположенное по адресу: *. При этом Колядина Д.А. приняла на себя обязательства по уходу за истцом, а также по ее содержанию. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

В судебное заседание явились истец и ее представители, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Колядиной Д.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что ответчик в настоящее время пребывает в больнице в связи с тяжело протекающей беременностью, при этом она взятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, начисляет истцу денежные средства, однако Черкасова Н. Н. указанные денежные средства сама намеренно не получает.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черкасова Н.Н., ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Колядиной Д.А. по ордеру адвокат Прохорова Е.М., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Черкасова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2012 года между Черкасовой Н.Н. и Колядиной Д.А. был заключен Договор пожизненной ренты.

Согласно пункту 1 указанного договора, Черкасова Н.Н. передала Колядиной Д.А. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: *

В соответствие с пунктом 3 договора, Колядина Д.А. приняла на себя обязательства в счет рентного платежа пожизненно выплачивать Черкасовой Н.Н. одну, установленную в соответствии с законом величину прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, ежемесячно наличными на руки, не позднее 25 числа каждого месяца, сохранив в бесплатном пожизненном пользовании Черкасовой Н.Н. указанную квартиру.

Пунктом 5 договора определено, что Колядина Д.А., став собственником квартиры, также принимает на себя обязательства по оплате налогов, расходов по эксплуатации и содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

Черкасова Н.Н. получила от Колядиной Д.А. оплату ренты за июнь 2012 года, что следует из расписки от 01 июля 2012 года, претензий относительно размера платежа, она не имеет.

Как следует из представленной суду сберегательной книжки, 15 августа 2012 года Колядиной Д.А. в Сбербанке РФ был открыт банковский счет на имя Черкасовой Н.Н., на который ею были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты рентных платежей за июль и август 2012 года. Указанная книжка была почтой направлена Черкасовой Н. Н., которая в почтовое отделение для ее получения не явилась, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовом конверте, представленном суду.

Согласно платежному поручению, 25 сентября 2012 года ответчиком на банковский счет истца был перечислен рентный платеж за сентябрь 2012 года в размере 10 000 рублей.

Из платежных поручений, представленных суду также следует, что Колядиной Д. А. была произведена оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием жилого помещения, расположенного по адресу: *

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 583 ГК РФ установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу статей 598 и 599 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствие с частью 2 статьи 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Руководствуясь указанными нормами права, тщательно проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком все рентные платежи за период с июня по сентябрь 2012 года были произведены в размере, определенном договором пожизненной ренты.

При этом каких-либо существенных нарушений указанного договора, влекущих его расторжение, со стороны Колядиной Д.А. судом установлено не было, а истцом и его представителями суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства таких нарушений.

Не соглашаясь с доводами Черкасовой Н.Н., а также ее представителя о том, что Колядина Д.А. не исполняет принятые на себя обязательства, определенные договором пожизненной ренты, суд признал их несостоятельными и не подтвержденными представленными доказательствами.

При этом суд исходил из того, что, то обстоятельство, что платежи за июнь и июль 2012 года были произведены позже указанного в договоре срока, не является существенным нарушением условий договора. Суд учел, что при получении платежа за июнь 2012 года Черкасова Н.Н. в расписке указала, что каких-либо претензий к Колядиной Д. А. не имеет.

Суд признал, что рентные платежи за июль, август и сентябрь 2012 года, Черкасова Н.Н. не лишена возможности получить на руки, обратившись в отделение Сбербанка, поскольку указанные денежные средства находятся на ее банковском счете и были начислены Колядиной Д. А. во исполнение условий договора пожизненной ренты.

Довод представителя истца относительно того, что Колядина Д.А. не производит надлежащий уход за Черкасовой Н.Н., судом признан несостоятельным, поскольку в договоре на ответчика не возлагалась обязанность производить уход за истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкасовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: