Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30003/12 (ключевые темы: утилизация - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - рассрочка - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30003/12

Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А. Гр. дело N 11-30003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

При секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио"

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения суда от 10.02.2012 года: в счет возврата замененных деталей автомобиля "Инфинити" взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Массного В.П. стоимость замененных деталей в размере 126.737 руб.19 коп. (сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь руб. 19 коп.),

У С Т А Н О В И Л А:

10 февраля 2012 года состоялось решение Кузьминского районного суда г.Москвы по иску ОСАО "Ингосстрах" к Маснову В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец обязан судом возвратить ответчику замененные детали на сумму 126 737 руб. 19 коп.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2012 года.

Ответчик просил изменить порядок исполнения решения суда в части возврата деталей и взыскать с истца стоимость замененных деталей с учетом процента износа, поскольку детали утилизированы.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио"

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что исполнить решение суда об обязании истца ОСАО "Ингосстрах" возвратить ответчику Маснову В.П. замененные детали на сумму 126 737 руб. 19 коп. не представляется возможным в силу утилизации конкретных деталей, что подтверждено справкой об утилизации.

Суд правильно учел, что стоимость замененных деталей с учетом износа определена при рассмотрении спора и составила 126 737 руб. 19 коп., что нашло отражение в решении суда, которое ОСАО "Ингосстрах" не обжаловало и решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Маснова В.П. стоимости замененных деталей с учетом износа, которая составила 126 737 руб. 19 коп.

Довод частной жалобы, выразившийся в несогласии с тем, что истец должен компенсировать стоимость утилизированных деталей транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на изменение решения суда, которое вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы противоречат требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: