Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30019/12 (ключевые темы: заем - расходование денежных средств - целевое использование - контроль в рф - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30019/12

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 11-30019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "Топика Омни Априори" Киселева В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотухина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Топика Омни Априори" в пользу Золотухина А. В. *** рубля по договору займа, *** рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать *** (***) рубля 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратился в суд с требованиями к ООО "Топика Омни Априори" о досрочном взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Новатор" и ответчик 09 июня 2011 года заключили договор займа, в соответствии с которым ООО "Новатор" предоставляет ответчику заем в размере *** рублей. В период с 10 июня 2011 года по 31 октября 2011 года указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика. Указанный договор носил характер целевого займа. 23 ноября 2011 года ООО "Новатор" и истец Золотухин А.В. заключили договор уступки прав по вышеуказанному договору. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению займодавцу отчета о целях использования займа, ввиду невозможности осуществления контроля за целевым использованием заемных денежных средств, - истец просил суд досрочно взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Золотухин А.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Лучину О.А., Плюсина А.С., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив суду, что истец в соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ просит досрочно взыскать с ответчика сумму займа и проценты за его использование.

Представитель ответчика Киселев В.А. - в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск (л.д. 60-62, 89-92).

Представители третьих лиц: ООО "Легос", ООО "Новатор" - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Новатор" ликвидировано, представитель ООО "Легос" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Топика Омни Априори" Киселев В.А. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые при этом, не доказаны; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Золотухин А.В., представители третьих лиц ООО "Легос", ООО "Новатор", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Топика Омни Априори" Киселева В.А., возражения представителя истца Золотухина А.В. - Лучиной О.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2011 года ООО "Новатор" (займодавец) и ООО "Топика Омни Априори" заключили договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заем на сумму *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа по истечении трех лет с даты предоставления всей суммы заемных средств (л.д. 9-12).

Денежные средства в размере *** рублей во исполнение указанного договора перечислены ООО "Новатор" безналичным путем на расчетный счет ответчика (л.д. 11-22, 111).

Указанный заем предоставлен для определенных в п. 1.2 договора целей, т.е. является целевым.

В соответствии с п. 3.1.2, п. 3.1.3 договора, ответчик обязался использовать предоставленный займ в соответствии с целями его предоставления, по запросу займодавца информировать последнего об использовании займа в соответствии с его целями в течение 2-х дней с даты запроса займодавца.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

23 ноября 2011 года ООО "Новатор" передал права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из вышеуказанного договора займа, заключенного между ООО "Новатор" и ООО "Топика Омни Априори", Золотухину А. В. (л.д.5-6).

Истец Золотухин А.В. во исполнение п. 1.4 договора выплатил ООО "Новатор" денежные средства в размере *** рублей (л.д. 43-47). Ответчик надлежащим образом извещен об уступке права требования (л.д. 23, 24, 25, 26).

Истцом Золотухиным А.В. 06 декабря 2011 года (л.д. 27, 28) и 16 декабря 2011 года (л.д. 29, 30) направлены требования в адрес ответчика ООО "Топика Омни Априори" о предоставлении отчета о целевом использовании денежных средств по договору займа от 09 июня 2011 года, как того требует п. 3.1.3 вышеназванного договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 432, 807-809, 811, 814 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу информации об использовании суммы займа.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны ответчика не представлено в суд доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что ответчик предоставил истцу необходимую информацию о целевом использовании заемных денежных средств.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные суду апелляционной инстанции в качестве дополнений к апелляционной жалобе платежные поручения с отметками об исполнении на 138 листах, не свидетельствуют о том, что полученные ответчиком в качестве целевого займа денежные средства были затрачены именно по назначенным платежам в данных поручениях. Судебная коллегия, ознакомившись с представленными платежными поручениями, приходит к выводу, что они хотя и являются допустимыми доказательствами, однако к числу относимых не относятся, т.к. не подтверждают целевого расходования денежных средств по договору целевого займа. В связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия находит сомнительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не обеспечил истцу возможность контроля за целевым использованием займа, требования истца о досрочном взыскании суммы займа и причитающихся процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма займа в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из заявленной истцом суммы требований в размере *** рубля, поскольку сумма процентов на день подачи иска - 15.03.2012 года - составляет *** рублей (*** рублей х 16% х 9 месяцев).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, справедливости и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о недоказанности неоднократного направления истцом в адрес ответчика запросов о целевом расходовании денежных средств, а так же о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права по Договору целевого займа, - были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что адрес истца, указанный в исковом заявлении, отличен от адреса, указанного в квитанциях служб доставки документов, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом, - не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу повторяют доводы, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласна судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО "Топика Омни Априори" Киселева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: