Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30029/12 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - застрахованный - восстановительный ремонт - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30029/12

Председательствующий: Бойкова А.А. Дело N 11-30029/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Багрий на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "Ресо-Гарантия" к Багрий и ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" **** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и **** руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Багрий в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" **** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и **** руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Багрий и ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 26.03.2010 г. по вине ответчика Багрий дорожно-транспортного происшествия, автомашине Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. __, принадлежащей ___. и застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. На основании полиса страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме **** рубля, соответственно к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ответчику по настоящему делу) в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Багрий на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", которое на предложение о выплате страхового возмещения оставило его без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Бределев в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков с учетом результатов экспертного заключения ООО "Гарбор" **** руб. в счет возмещения ущерба.

Ответчик Багрий с иском не согласилась, оспаривала свою вину в причинении ущерба и размер ущерба, считая его завышенным. Указала, что __.. управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. __., не соблюдал скоростной режим и совершил столкновение с ее автомобилем, совершающим маневр выезда на ул. __. с ул. __. в г. Москве.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Багрий Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласна с суммой взысканного ущерба, считая таковую завышенной.

Считает, что принятое судом во внимание заключение ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" N _.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. _. с учетом износа на дату ДТП составляет ****руб., не могло быть положено в основу решения.

По мнению заявителя, доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и частью причиненного ущерба не имеется.

Полагает, что стоимость действительного ущерба правильно определена в экспертном заключении ООО "Компания автоправо" и составляет **** руб. **** коп.

Выслушав представителя Багрий - Уляшова по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" - Бределева, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.03.2010 г. в 09 час. 10 мин. на пересечении ул. __.. и __. в г. Москве произошло столкновение транспортных средств - автомашины Тойота Камри, г.р.н. __ под управлением Багрий, Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. __.. под управлением _.. и Мицубиси, г.р.н. __. под управлением __., в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине Багрий, которая, управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.н. _.., следуя по ул. ___.. в направлении ул. __на перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ул. __., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, Прадо, г.р.н. __., которое впоследствии столкнулось с автомобилем Мицубиси, г.р.н. __.. (т. 1 л.д. 74-83).

Выводы суда об обстоятельствах ДТП, вине водителя Багрий в ДТП подтверждаются справкой ГИБДД, согласно которой указанное лицо нарушило п. 13.5 ПДД РФ, протоколом по делу об административном правонарушении от __ г., постановлением по делу об административном правонарушении от __ г., схемой нарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы ЗАО "__..".

Судом также установлено, что автомашина Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. __.. была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" полис "Ресоавто Помощь" N __от __.. г. на срок с 16.11.2009 г. по 15.11.2010 г. (т. 1 л.д. 12), и Общество возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме **** руб. (т. 1 л.д. 46-47).

Для решения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судом по ходатайству ответчика Багрий назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "__..", которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. __.. с учетом износа на дату ДТП составляет **** руб.

Поскольку в судебном заседании эксперт ООО "__.." Белоус пояснил, что акты согласований скрытых дефектов в поврежденном автомобиле им исключены из расчета, в правильности и обоснованности данного заключения у суда возникли сомнения, в связи с чем в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "__..".

В соответствии с заключением ООО "___" N ___ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.н. __.. с учетом износа на дату ДТП составляет **** руб.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, однозначно и мотивированно. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд дополнительно допросил эксперта Коненкова И.Ю., который пояснил суду, что при расчете стоимости ремонта им были приняты во внимание все представленные в материалы дела акты осмотра, акты согласований скрытых повреждений, составлен перечень дефектов и назначены адекватные ремонтные воздействия.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Объём ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Багрий на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ВВВ N 0501762864, доказательств исполнения обязательств по указанному полису в пользу потерпевших ООО СК "Согласие" суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ООО СК "Согласие" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию **** руб. в пределах лимита ответственности страховщика, а с Багрий в пользу истца - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме **** руб.

Судебные расходы взысканы с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Между тем, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрий - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи