Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30033/12 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - талон техосмотра - страхование автомобиля - государственный технический осмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30033/12

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-30033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Янгирова Р.Р. - Маненкова М.С.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янгирову Р. Р. к ООО Страховая Компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Янгиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что _ заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. _ Коршунов А.В. управляя автомобилем _ на основании доверенности, стал участником ДТП, произошедшего по адресу: _, который с целью избежания столкновения с другим транспортным средством совершил наезд на бордюрный камень, в связи с чем, сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлена справка о ДТП. _ эксперт М.Е.В. произвела осмотр транспортного средства истца и составила акт. В этот же день представителем истца по доверенности Коршуновым А.В., в ООО СК "Цюрих" подано заявление о выплате страхового возмещения. _ страховая компания направила в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещение, в обоснование которого указала, что на талон технического осмотра транспортного средства на застрахованный автомобиль не был своевременно получен в органах ГИБДД. Поскольку истец полагает, что ответчик не представил ему надлежащим образом информацию, а именно не ознакомил его с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств и не разъяснил ему, последствия отсутствие талона технического осмотра, а согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ремонт транспортного средства составляет _, Янгиров Р.Р. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74585 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Киреев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Янгирова Р.Р. - Маненкова Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы, представитель Янгирова Р.Р. - Маненкова Р.С.. указывает, что из примененной судом правовой нормы, а именно п. 5 "Положения о проведении технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 года N880, не следует, что отсутствие талона технического осмотра освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Отсутствие у владельца застрахованного транспортного средства в момент ДТП талона государственного технического осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2011 года между Янгировым Р.Р. и ООО СК "Цюрих" заключен договор дополнительного комплексного страхования транспортных средств.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии, а также постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, _, водитель Коршунов А.В., управлявший автомобилем _ наехал на препятствие, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения правового порога, передней подвески, возможно наличие скрытых повреждений.

_ ООО СК "Цюрих" было осмотрено транспортное средство истца и составлен акт осмотра. _ истцом было подано ответчику заявление о страховом случае.

_ ООО СК "Цюрих" направило в адрес Янгирова Р.Р. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указал на отсутствие, на момент ДТП у транспортного средства истца талона технического осмотра, что противоречит правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно п. 4.3.6 которых не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортного средства и ДО, причинению вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли в следствии, в результата или в процессе использования страхователем 9лицом допущенным к управлению транспортным средством не прошедшем государственный технический осмотр в установленном порядке.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд установил, что Янгиров Р.Р. с вышеуказанными правилами добровольного страхования был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, более того данные правила последний получил на руки при подписании договора, о чем также расписался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку какие - либо правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, а также по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными к основным требованиям в удовлетворении которых отказано.

Довод жалобы о том, что из примененной судом правовой нормы, а именно п. 5 "Положения о проведении технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 года N880, не следует, что отсутствие талона технического осмотра освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данная правовая норма гласит об обязанности владельца транспортного средства по прохождению технического осмотра транспортного средства принадлежащего ему, основанием же для отказа в удовлетворении исковых требований явилось нарушением истцом правил добровольного страхования, являющихся обязательным приложением к договору дополнительного комплексного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие у владельца застрахованного транспортного средства в момент ДТП талона государственного технического осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, несостоятельна, поскольку стороны свободно и самостоятельно заключили договор страхования содержащий определенные условия, одним из которых являлось своевременное прохождение застрахованным транспортным средством технического осмотра, что в полной мере соответствует положению ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янгирова Р.Р. - Маненковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи