Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30034/12 (ключевые темы: договор дарения - квартира - договор социального найма жилого помещения - коммерческое представительство - приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30034/12

Судья: Гаврилина С.А. Дело N 11-30034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Трофимова А.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012г., которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры от 23 мая 2008 года в части дарения Трофимову А. М. принадлежавшей Аксеновой Л. В. _доли квартиры по адресу: _

Возвратить в собственность Аксеновой Л. В. _ долю квартиры по адресу: _

У С Т А Н О В И Л А

Аксенова Л.В. обратилась в суд с иском к Трофимову А.М., в котором после уточнения заявленных требований просила: признать договор дарения доли квартиры частично недействительным, возврате права собственности на _ долю квартиры. В обоснование иска истец указала, что в 2008 году, решила разъехаться с братом Слащевым В.В., страдающим психическим заболеванием, обратилась к племяннику мужа родной сестры Трофимову А.М. за помощью в приватизации квартиры. Аксенова Л.В. Трофимову А.М. полномочий по заключению от ее имени договора дарения доли квартиры N30 по адресу: _. не представляла, соответствующей доверенности не оформляла, не имела намерения подарить принадлежащую ей долю квартиры, лично договор дарения квартиры не подписывала, запись в договоре дарения "_." и подпись от ее имени, выполнены не ею, а иным лицом. Ответчик не является истцу родственником. После незаконного оформления договора дарения спорной квартиры на Трофимова А.М., брат истца, Славщев В.В. был помещен в психиатрическую больницу, признан недееспособным, истец также обманным путем была помещена в психиатрическую больницу ответчиком.

Истец Аксенова Л.В. и ее представитель Гриднева С.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Трофимов А.М. и его представитель Ваккасова Р.Г. в судебное заседание явились, пояснили, что оспариваемый договор Аксенова Л.В. не подписывала, поскольку у нее была сломана рука, в связи с чем его по просьбе последней подписал сам Трофимов А.М.

Слащев В.В. в судебное заседание не явился, признан недееспособным, его опекуном является Трофимов А.М., что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Трофимов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы, Трофимов А.М. указывает, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что истец договор дарения не подписывала. Истец выдавала нотариальные доверенности во исполнение заключенного между ней и ответчиком договора дарения, а значит не могла не знать о заключенном договоре.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трофимова А.М. - Жданова М.Ш., Трофимова А.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру _

В спорной квартире зарегистрированы истец Аксенова Л.В., 28 декабря 1936 года рождения, С. В. В.,

_ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Трофимовым А.М., действующим по доверенности от Аксеновой Л.В. и С. В.В. заключен договор социального найма жилого помещения _ в отношении спорной жилой площади.

Согласно договору передачи _ от _, заключенного между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Трофимовым А.М., действующим по доверенности от Аксеновой Л.В., Слащева В.В., гражданам Аксеновой Л.В. и Слащеву В.В. передана в общую долевую собственность в _ доле каждому двухкомнатная квартира по адресу: _

Согласно договора дарения от _, заключенному в простой письменной форме, зарегистрированному в УФРС _, Слащев В.В. и Аксенова Л.В. безвозмездно передали в собственность Трофимова А.М. квартиру _, расположенную по адресу: _

Из пояснений Трофимова А.М., судом установлено, что оспариваемый договор Аксенова Л.В. не подписывала, подписал его Трофимов А.М. с ведома и согласия Аксеновой Л.В.

В соответствии с положениями п. 3ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда, правильно применившего положения ст.ст. 160, 182 ГК РФ, оценившего представленные доказательства в совокупности, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме., поскольку волеизъявление на отчуждение спорной квартиры у Аксеновой Л.В. отсутствовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что истец договор дарения не подписывала, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, сам ответчик это обстоятельство подтвердил, указав, что сам от имени, с ведома и согласия Аксеновой Л.В., подписал оспариваемый последней договор, при этом в силу положения ч.2 ст.68 ГПК РФ признание одной стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что истец выдавала нотариальные доверенности во исполнение заключенного между ней и ответчиком договора дарения, а значит не могла не знать о заключенном договоре, несостоятельна поскольку противоречит положению ст. 182 ГК РФ, согласно которого не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи