Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30037/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - эвакуация - ремонт автомобиля - эксплуатация транспортных средств - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30037/12

Судья суда первой инстанции:Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-30037

20.12.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Овсянниковой М.В.,судей Сибул Ж.А., Павлова А.В., при секретаре Лагун С.Б.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционным жалобам Рудык Е.И., Рудык И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г., которым постановлено:

Рудык Е.И. в удовлетворении иска к Рудыку И.А. о взыскании ущерба, суммы неосновательного обогащения - отказать.

Рудык И.А. в удовлетворении встречного иска к Рудык Е.И. о взыскании денежных средств за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать

УСТАНОВИЛА:

Рудык Е.И. обратилась в суд с иском к Рудык И.А. о взыскании ущерба, суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль.. гос.рег.знак., в марте 2007 года она передала автомобиль в пользование ответчику на основании доверенности на право управления транспортным средством сроком на 3 года, срок действия доверенности истек в марте 2010 года, однако в период с01.04.2010года по 15.10.2011 года ответчик продолжал пользоваться автомобилем. В

указанный период времени использования ответчиком автомобиля на имя истца

приходили штрафы за нарушение ПДД РФ, которые последняя оплачивала, на основании

чего просила взыскать всего сумму уплаченных штрафов в размере 1500 рублей.

15.10.2011года автомобиль был изъят у ответчика, и с помощью эвакуатора

транспортирован на станцию технического обслуживания для ремонта, в результате чего

истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за эвакуацию автомобиля в

размере 2700 рублей, а также расходы за произведенный ремонт автомобиля в размере

23040 рублей, поскольку в период эксплуатации автомобиль получил повреждения.

Кроме того, истец указывала, что поскольку ответчик без законных оснований

пользовался автомобилем, то он сберег за счет истца денежные средства, т.е.

неосновательно обогатился, соответственно обязан возместить истцу платежи по аренде

автомобиля, которые согласно оценке, составляют.рублей, из расчета . руб. в

сутки за . дня. Кроме того, истец просила возместить расходы по оплате

государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере. рублей,

расходы на представителя в размере . рублей, расходы на проведение экспертизы в

размере . рублей.

Ответчик предъявил встречный иск, согласно которого, с учетом уточнений, просил взыскать с Рудык Е.И. стоимость автомобиля ToyotaAvensis, гос.рег.знак. в размере . рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей. В обоснование иска пояснил, что указанный автомобиль приобретался им за его собственные денежные средства, однако оформлен был на Рудык Е.И. С момента заключения договора купли-продажи, автомобиль фактически поступил во владение Рудыка И.А., Рудык Е.И. автомобилем никогда не пользовалась. Впоследствии, в период указанный истцом эксплуатации транспортного средства, стороны состояли в браке. В настоящее время автомобиль продан Рудык Е.И., и Рудык И.А., на основании представленной оценки о стоимости автомобиля, просил взыскать денежные средства с ответчика по встречному иску.

Истец и ее представители, иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик и его представитель исковые требованияРудык Е.И. не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Рудык Е.И. и Рудык И.А. , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Рудык И.А., который поддержал доводы своей жалобы, не возражал против уплаты Рудык Е.И. суммы штрафов в размере . руб., выслушав объяснения представителя Рудык И.А.- Львовой С.В., поддержавшей доводы жалобы Рудык И.А., выслушав объясненияпредставителей Рудык Е.И.- Внукова А.В., Выборной Н.С.,поддержавших доводы жалобы Рудык Е.И., обсудив доводы апелляционных жалоб , судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 13.03.2006 года, Рудык

(Коржаловой) Е.И. был приобретен автомобиль.. В марте 2007 года

автомобиль на основании доверенности на право управления транспортным средством

сроком на три года был передан Рудыку И.А.

15.10.2011 года автомобиль был изъят у Рудыка И.А.

Стороны состояли в браке, заключенном 03.08.2006 года Дворцом Бракосочетания N4 Управления ЗАГС г.Москвы,брак расторгнут в 2008 г.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Рудык Е.И. в части взыскания сумм, уплаченных за эвакуацию автомобиля в размере. рублей, а также расходов за произведенный ремонт автомобиля в размере . рублей, поскольку именно собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества. Истцом суду не представлено объективных доказательств того, что указанные повреждения транспортного средства возникли именно в период эксплуатации транспортного средства ответчиком, а также того, что услуги эвакуатора были необходимы, а также того, что указанные факты находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Рудык И.А. суммы неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обогатился в результате пользования автомобилем, учитывая, что автомобиль был передан ему в безвозмездное пользование.

Доказательств того, что в период после истечения срока действия доверенности на право пользования автомобилем ответчиком Рудык И.А. истец Рудык Е.И. могла бы получать арендные платежи от сдачи автомобиля в аренду, в материалах дела не имеется.

Ссылка на договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2010 г., заключенный между Рудык Е.И. и Бабкиным В.В.(л.д.119-124), не может быть принята во внимание, поскольку на это время автомобиль во владении Рудык Е.И. не находился, сведений о том, что она в это время предпринимала попытки к изъятию автомобиля от Рудык И.А., не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рудык И.А., суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за счет личных денежных средств Рудык И.А.

Автомобиль был приобретен на имя Рудык Е.И. По договору купли-продажи автомобиля она значится покупателем , уплатившим за автомобиль.

Надлежащих доказательств того, что свои личные денежные средства за автомобиль платил Рудык И.А., не представлено.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований Рудык Е.И. о взыскании суммы, уплаченной за эвакуацию автомобиля вразмере. рублей, расходов за произведенный ремонт автомобиля в размере. рублей, неосновательного обогащения в сумме . рублей, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Рудык Е.И. о взыскании с Рудык И.А.суммы уплаченных ею штрафов в размере. руб. подлежит отмене,т.к.,учитывая, что Рудык И.А. признавал данные требования в суде первой инстанции ( л.д. 183), имелись основания для принятия в этой части признания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В суде апелляционной инстанции Рудык И.А. также подтвердил признание иска в данной части.

Таким образом, имеются основания для вынесения решения о взыскании с Рудык И.А. в пользу Рудык Е.И. суммы уплаченных ею штрафов в размере. руб. В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с Рудык И.А. в пользу Рудык Е.И. подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в сумме . руб. пропорционально удовлетворенной части иска. В возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ считает разумным взыскать. руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г.-отменить в части отказа Рудык Евгении Игоревне в удовлетворении требований к Рудык И.А. о взыскании уплаченных штрафов в размере . руб.

Взыскать с Рудык И.А. в пользу Рудык Е.И. сумму уплаченных штрафов в размере . руб., в возмещение расходов по госпошлине. руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме . руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудык Е.И,. Рудык И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: