Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30044/12 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - квартира - право владения - препятствия в пользовании - опись имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30044/12

Судья: Боева Н.А. Дело N 11-30044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сибушевой Л.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибушевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Боева Н.А. Дело N 11-30044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сибушевой Л.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Сибушеву Л.С. не чинить Сибушеву Р.Р., Сибушеву Т.Р. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _

Обязать Сибушеву Л.С. предоставить Сибушеву Р.Р., Сибушеву Т.Р. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: _

В иске Сибушева Р.Р., Сибушева Т.Р. к Сибyшевой Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании нечинении препятствий в осмотре спорной квартиры, а при необходимости в ее осмотре специалистами, об обязании проведения описи имущества, находящегося в спорной квартире, в присутствии собственников отказать.

Во встречном иске Сибушевой Л.С. к Сибушеву Р.Р., Сибушеву Т.Р., Сибушеву Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сибушев Р.Р., Сибушев Т.Р. обратились в суд с иском к ответчику Сибушевой Л.С. об обязании предоставления беспрепятственного доступа к унаследованному имуществу, указав, что умер их отец Сибушев Р.Р., наследниками которого по закону являются они, но ответчик удерживает ключи от квартиры и лишает наследников доступа к имуществу их отца.

После неоднократного уточнения исковых требований просили обязать Сибушеву Л.С. не чинить препятствий им в осмотре спорной квартиры, а при необходимости в ее осмотре специалистами, произвести опись имущества, находящегося в спорной квартире в присутствии истцов или их представителей, установить порядок пользования спорной квартирой, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить ключи от спорного жилого помещения.

В свою очередь ответчиком Сибушевой Л.С. предъявлен встречный иск в которым она просила определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью _ кв.м., а в пользование Сибушева Р.А., Сибушева Р.Р., Сибушева Т.Р. комнату площадью _ кв.м.

Сибушев Р.Р., Сибушев Т.Р. в судебное заседание не явились, их представитель Сибушева И.В. поддержала уточненные исковые требования, возражала против встречного иска. Просила установить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Сибушевой Л.С. определить комнату меньшей площадью, а в пользование наследников - большую комнату.

Сибушева Л.С., ее представители Романьков И.Л., Крайнов В.И. поддержали встречный иск в полном объеме, возражали против удовлетворения уточненного первоначального иска и пояснили, что фактически сложился порядок пользования квартирой, при котором Сибушева Л.С. занимает большую комнату.

Ответчик по встречному иску Сибушев Р.А., его представитель Мусина С.Х., пояснили, что считают, что порядок пользования спорной квартирой должен быть определен следующим образом: большую комнату следует выделить в пользование ему и внукам, а маленькую - Сибушевой Л.С.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Сибушева Л.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Выслушав Сибушеву Л.С. и ее представителей - Крайнова В.И., Романькова И.П., поддержавших жалобу, Сибушева Р.А., представителя Сибушева Р.Р. и Сибушева Т.Р. - Сибушеву И.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилья помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом, жилое помещение по адресу: _, представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух жилых изолированных комнат площадью _ кв.м., _ кв.м.

Собственниками данной квартиры являются Сибушева Л.С., которой

принадлежит _ доля, Сибушев Р.Р., Сибушев Т.Р., Сибушев Р.А., которым принадлежит по _ доли каждому.

Стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону после смерти Сибушева Р.Р., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в состав которого входит и спорная квартира.

Из пояснений истцов следует, что Сибушева Л.С. не пускает Сибушева Р.Р.,

Сибушева Т.Р. в спорную квартиру, которые также не имеют ключей от спорной квартиры.

Сибушева Л.С. объяснила свои действия тем, что при жизни Сибушев Р.Р. истцов в спорную квартиру не приглашал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Сибушев Р.Р. и Сибушев Т.Р., являясь собственниками доли жилого помещения, обладают на основании вышеуказанных норм закона правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал Сибушеву Л.С. не чинить Сибушеву Р.Р. и Сибушеву Т.Р. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании Сибушевой Л.С. не чинить препятствий в осмотре спорной квартиры, а при необходимости в ее осмотре специалистами, поскольку пользование жилым помещением

предполагает, в том числе, право на совершение данных действий.

Требования об обязании Сибушевой Л.С. в присутствии собственников произвести опись имущества, находящегося в спорной квартире, также обоснованно отклонены судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 247 ГК РФ, верно указал на невозможность определения порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, поскольку определение данного порядка как в одном, так и в другом варианте нарушит права сторон на занятие меньшей или большей площади квартиры.

Кроме того, из объяснения сторон и показаний свидетелей О. и И. следует, что в фактическом определении порядка пользования жилым помещением стороны не нуждаются, поскольку Сибушев Р.Р., Сибушев Т.Р. и Сибушев Р.А. в жилом помещении не проживают, а Сибушева Л.С. проживает в спорной квартире одна в большой комнате.

С учетов изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия находит безосновательными.

Суд первой инстанции при разрешении указанного довода правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истцы имеют регистрацию по другим адресам, а также учел невозможность совместного проживания сторон в квартире, в связи с наличием между ними конфликтных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и об оставлении без удовлетворения встречного иска ответчика.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибушевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: