Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30049/12 (ключевые темы: пропуск срока - защита прав потребителей - взыскание неустойки - мебель - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30049/12

Судья Лапин В.М. гр. дело N 11-30049/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Бобровой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012г., которым в удовлетворении иска Бобровой к индивидуальному предпринимателю Лаврищеву о защите прав потребителя отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом уточнений ссылаясь на то, что _. года между ней и ИП Лаврищевым был заключен договор купли-продажи и подряда, по условиям которого ответчик обязался продать ей кухонную мебель, доставить домой и установить, она обязалась оплатить **** руб. Свои обязательства она выполнила в полном объеме. Ответчик замеров и осмотра кухни в доме не сделал, в результате чего не смог произвести установку мебели. Мебель ей доставлена, но не собрана и не распакована, на письменные требования исполнить договор ответчик должным образом не отреагировал, что вынудило ее обратиться в Ногинский городской суд Московской области с иском о расторжении договора купли-продажи, однако заявленные ею требования оставлены без удовлетворения.

Она также обращалась к мировому судье судебного участка N290 г. Москвы с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков установки кухни, убытков и морального вреда, 30.03.2011 года с ответчика было взыскано **** руб., денежные средства в размере **** руб. ответчик выслал ей почтой, она посчитала, что это сумма является неустойкой, взысканной судом.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил договор, мебель не собрал и не установил. За сборку мебели ею было оплачено **** руб., за установку - **** руб.

Просила взыскать с ответчика денежные средства за мебель в размере **** руб., неустойку за нарушение сроков сборки и установки мебели в размере **** руб., компенсировать моральный вред в размере **** руб., а всего просила взыскать **** руб.

Истец Боброва в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Лаврищев в суд не явился, обеспечил явку представителя Малофеевой, которая иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Боброва по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не основанными на законе и имеющихся в деле данных.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Боброву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что __ года Боброва и ИП Лаврищев заключили договор купли-продажи, сборки и установки кухонной мебели.

По условиям договора ответчик обязался доставить мебель в частный дом к истцу и установить, она обязалась оплатить денежную сумму в размере **** руб. Стоимость услуги по сборке мебели составила **** руб., стоимость услуги по установке мебели составила **** руб.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Мебель истцу доставлена, однако до настоящего времени не установлена.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и установил, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 29.06.2009 года по делу по иску Бобровой к ИП Лаврищеву о расторжении договора купли-продажи мебели для кухни и взыскании неустойки в удовлетворении иска отказано.

Судом при вынесении указанного решения установлено, что __г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки товара, из которого следует, что ответчик изготовил по указанным в эскизе размерам покупателя и доставил, а истица приняла товар - кухонную мебель, никаких претензий к внешнему виду, объемам и результатам выполненных работ по заявке истица не имеет. В договоре ___. года не отражена обязанность ответчика произвести замер и осмотр помещения кухни истицы. Истица согласилась с эскизом и указанными н размерами кухни, за что расписалась.

Вместе с тем, истицей не были сообщены продавцу существенные обстоятельства строения кухни, качества стены, предназначенной для крепления на нее ящиков, наличия газовой трубы, мешающей установке кухни.

Решением мирового судьи судебного участка N290 г. Москвы от 30.03.2011 года по делу по иску Бобровой к ИП Лаврищеву о защите прав потребителя с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка **** руб. за нарушение сроков по установке кухонной мебели в доме истца, компенсация морального вреда **** руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

При этом судом принят отказ Бобровой Т.И. от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере **** руб., уплаченной за услугу по установке кухонной мебели, поскольку ответчиком эта сумма возвращена почтой и получена ею 10.03.2011 года (до вынесения решение суда).

В материалах дела имеется также вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 года, которым Бобровой отказано в иске о защите прав потребителей. Решением установлено, что услуга по сборки мебели истице была оказана.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу о том, что требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных за кухонную мебель, возврату не подлежит, поскольку законом (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) не предусмотрено такого права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги.

Поскольку Бобровой ответчиком была возвращена сумма, уплаченная по договору за установку мебели, в размере **** руб., указанную сумму истица получила, что не отрицает, суд счел заявленные ею требования о взыскании неустойки за нарушение сроков установки мебели не подлежащими удовлетворению.

Установив, что доставленная в дом истцу мебель собрана, о чем имеется подпись Бобровой в акте сдачи-приемки от __.. года, суд во взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение указанной обязанности также отказал.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом было отказано, требования о компенсации морального вреда в размере **** руб. суд также оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лапин В.М. гр. дело N 11-30049/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Бобровой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012г.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи