Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30050/12 (ключевые темы: договор ренты - плательщик ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - надлежащее исполнение - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30050/12

Председательствующий: Рюлин А.А. Дело N 11-30050/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Краденовой на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Краденовой к Гордо о расторжении договора ренты, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Краденовой с Гордо денежные средства в сумме **** рублей, расходы на представителя **** руб., а всего **** _.. рублей _. копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Гордо в доход государственного бюджета госпошлину в сумме **** рублей **** копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Краденова обратилась с иском к ответчику Гордо, с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора ренты и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору ренты от __. года, не оплачивает коммунальные услуги, не обеспечивает питанием, не ухаживает за ней.

Указанная помощь необходима ей, поскольку она является пенсионером, инвалидом 1 группы, практически не может ходить.

Кроме того, ответчик присвоила себе принадлежащие ей денежные средства.

Просила расторгнуть заключенный договор ренты, вернуть в ее собственность переданную ответчику по договору ренты квартиру по адресу гор. Москва, ул. __., д. _., кв. __, взыскать с ответчика **** руб. ****коп., а также возместить расходы за юридическую помощь **** руб.

В судебном заседании истец Краденова и её представитель Гайдамака иск поддержали, просили договор ренты с пожизненным содержанием расторгнуть, вернуть в собственность истца переданную ответчику по договору квартиру, и взыскать заявленную сумму.

Ответчик Гордо иск не признала, предоставив письменный отзыв.

Третье лицо - нотариус г. Москвы __.., удостоверявшая договор ренты, в судебное заседание не явилась, предоставив письменные отзывы на иск, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица - ____... в судебное заседание не явился, предоставив письменные отзывы на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в расторжении договора ренты от __ года просит Краденова по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

В остальной части Краденова решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав Краденову и ее представителя Гайдамака, поддержавших доводы уточненной жалобы, ответчика Гордо, считавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом Краденовой и ответчиком Гордо __.. г. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный __ г. нотариусом гор. Москвы __.. за реестровым N __ и зарегистрированный __. г. Управлением ФРС по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7 т. 1).

Согласно п. 1 и п. 3 данного договора ренты получатель ренты (Краденова) бесплатно передаёт в собственность плательщика ренты (Гордо) принадлежащую получателю ренты на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. __, д. _.., кв. __, а плательщик ренты принимает на себя обязательство предоставлять ренту на условиях пожизненного содержания с иждивением получателю ренты.

Согласно пунктам 11, 12, 13 договора ренты плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, в том числе медицинской; оплачивать коммунальные услуги, вносить абонентскую плату за услуги связи, производить влажную уборку в квартире не реже одного раза в неделю; сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателем ренты указанную квартиру и оплатить ритуальные услуги. Стоимость всего указанного объёма пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме **** руб., но не менее четырёх минимальных размеров оплаты труда, установленного законом.

Разрешая заявленные Краденовой исковые требования о расторжении договора ренты, суд исходил из того, что с момента регистрации договора ренты в УФРС по Москве __.г. ответчиком Гордо как плательщиком ренты обязательства по оплате ренты исполнялись надлежащим образом. Оплата рентных платежей осуществлялась ответчиком на указанный истцом счёт в Сбербанке России - 13.05.2011 г. - **** руб., 10.06.2011 г. - **** руб., 10.07.2011 г. - **** руб., 10.08.2011 г. - **** руб., 10.09.2011 г. - **** руб., 10.10.2011 г. - **** руб., 10.11.2011 г. - **** руб., 10.12.2011 г. - **** руб., 10.01.2012 г. - **** руб., 29.02.2012 г. - **** руб. и **** руб., 13.03.2012 г. - **** руб., 23.03.2012 г. - **** руб.

При этом суд посчитал, что определённый договором размер общего объёма содержания 2 МРОТ уже является входящим в размер стоимость всего объёма пожизненного содержания с иждивением в месяц, определённого в сумме **** руб., но не менее 4 МРОТ, а не составляет отдельный платёж, помимо **** руб. (не менее 4 МРОТ).

Доводы Краденовой о том, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства, предусмотренные п. 11 договора, по содержанию получателя ренты в натуре, не обеспечивая должного ухода, питания, одеждой и т.д., суд признал несостоятельными в силу того, что указанные в п. 11 договора ренты обязанности ответчика по пожизненному содержанию получателя ренты в натуре в соответствии с п. 12 данного договора были заменены на выплату ежемесячных платежей в размере **** руб., что не противоречит ст. 603 ГК РФ, согласно которой договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

С указанными выводами суда коллегия судей согласиться не может.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. На основании ст. ст. 602 и 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец Краденова, __ года рождения, является инвалидом 1 группы и в силу своего возраста нуждается в ежедневном постоянном постореннем уходе.

Заключенный сторонами договор предусматривал исполнение ответчиком предоставления истцу материального обеспечения в натуре в виде питания, одежды, ухода. Истец Краденова, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что такого содержания в натуре от ответчика Гордо не получает. Взамен ответчик перечисляла денежный эквивалент объема содержания.

Однако какого-либо соглашения об изменении условий договора между сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, содержание договора ренты от __.. года, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно: обеспечение питанием, одеждой, уходом и другой необходимой помощью, в чем она нуждается в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья как инвалид, а ежемесячное перечисление денежных средств нельзя считать надлежащим исполнением заключенного сторонами договора.

Представленный ответчиком дневник, в котором имеются записи о ежедневном питании истца за период с 01.05.2011 г. по 21.03.2012 г., о выполнении Гордо обязанности по договору ренты достоверно не свидетельствует, поскольку Краденова указанное обстоятельство оспаривала, указывала на то, что подписи в дневнике проставлялись ею под давлением со стороны Гордо В дневнике имеется отметка Краденовой (л.д. 128-оборот т. 1) "на меня давили". Принадлежность ей всех подписей в дневнике Краденова в суде апелляционной инстанции подтвердить не смогла.

Кроме того, на обозрение судебной коллегии представлен договор на оказание услуг нестационарного социального обслуживания от __. года, заключенный Краденовой с ГБУСО "___." на оказание ей социальных услуг.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие систематическое исполнение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением от __ года. Копии чеков в подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчиком в части обеспечения истца продуктами питания и одеждой ответчиком также суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ежемесячное перечисление денежных средств нельзя считать надлежащим исполнением заключенного сторонами договора.

В данной связи решение суда в части отказа Краденовой в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного _.. года между Краденовой и Гордо, не может быть признано законным и подлежит отмене в этой части с вынесением решения об удовлетворении указанных требований.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в части взыскания в пользу Краденовой с Гордо денежных средств в сумме **** рублей, расходов на представителя **** руб., а всего **** руб. **** копеек, взыскания с Гордо в доход государственного бюджета госпошлины в сумме **** рублей **** копеек оставить без изменения

Решение суда в части отказа в расторжении договора ренты от _.. года отменить.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от __.. года, заключенный между Краденовой и Гордо.

Возвратить в собственность Краденовой квартиру по адресу гор. Москва, ул. __.., д. __, кв. ___.

Указанное решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на данную квартиру Гордо и регистрации права собственности Краденовой в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Рюлин А.А. Дело N 11-30050/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Краденовой на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в части взыскания в пользу Краденовой с Гордо денежных средств в сумме **** рублей, расходов на представителя **** руб., а всего **** руб. **** копеек, взыскания с Гордо в доход государственного бюджета госпошлины в сумме **** рублей **** копеек оставить без изменения

Решение суда в части отказа в расторжении договора ренты от _.. года отменить.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от __. года, заключенный между Краденовой Евгенией Афанасьевной и Гордо Галиной Николаевной.

Возвратить в собственность Краденовой Евгении Афанасьевны квартиру по адресу гор. Москва, ул. __, д. __.., кв. __.

Указанное решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на данную квартиру Гордо и регистрации права собственности Краденовой в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи