Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30051/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - материальный ущерб - хранение автомобилей - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30051/12

Судья: Иванова И.А. гр. дело N 11-30051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоварова П.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Пивоварова П.И. к Нефедову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

- взыскать с Нефедова А.А. в пользу Пивоварова П.И. в счет возмещения материального ущерба . руб. . коп., госпошлину в размере . руб. . коп., а всего . руб.

- в остальной части иска - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Пивоваров П.И. обратился в суд с иском к Нефедову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме . руб. . коп., с учетом понесенных им дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, а также госпошлины в размере . руб. 15 коп., ссылаясь на то, что 23 февраля 2012 года в результате ДТП автомобилю "Фольксваген Пассат", принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ответчик по делу, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение. В связи с тем, что автомашина была восстановлена им за . руб., он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом . руб., полученных от страховой компании, понесенные дополнительные расходы, а также компенсировать моральный вред в размере . руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после повреждения автомашины он обратился за составлением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила . руб. Он обратился в технический центр "Германика Север" для ремонта автомобиля, где при разборке автомобиля были выявлены скрытые повреждения. После обнаружения скрытых повреждений, он вновь обратился в независимую экспертизу, где ему произвели расчет, с учетом дополнительно обнаруженных повреждений, после чего стоимость восстановительного ремонта составила по отчету . руб. Указанных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, который в ООО "Автоглобус" составил . руб. В связи с тем, что . руб. им получено в порядке компенсационной выплаты от страховой компании, оставшуюся сумму, а также понесенные им дополнительные расходы на эвакуацию, оплату услуг за телеграммы, за составление отчетов, восстановление номерного знака, на аренду машиноместа для хранения автомобиля, он просил взыскать с ответчика . коп. Истец также просил взыскать моральный вред, так как после ДТП он был вынужден заниматься вопросами ремонта автомобиля, лишился возможности пользоваться им.

Третье лицо Пивоваров С.П. требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что в совершении ДТП виновен ответчик, который выехал на полосу встречного движения.

Ответчик Нефедов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с выплатой в пользу истца стоимости материального ущерба в сумме . руб. .коп. без учета скрытых повреждений, на выявлении которых он не присутствовал, согласился с возмещением расходов на восстановление номерного знака, расходов истца на проведение экспертиз, стоимостью телеграмм, расходов на эвакуацию автомобиля, в остальной части против требований возражал, так как они не связаны с ДТП.

Представитель третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Пивоваров П.И., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Пивоваров П.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Пивоваров С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Нефедов А.А. и представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Пивоварова П.И, третье лицо Пивоварова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2012 года на проезжей части Савелкинского проезда г. Москвы произошло столкновение автомашины марки "Тайота Алхард" под управлением водителя Нефедова А.А. и автомашиной марки "Фольксваген Пассат", принадлежащим на праве собственности Пивоварову П.И., под управлением Пивоварова С.П.

15 марта 2012 года водитель Нефедов А.А. признан виновным и привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названным постановлением установлено, что Нефедов А.А. 23 февраля 2012 года, управляя автомашиной "Тайота Алхард", следуя по Савелкинскому проезду, нарушив дорожную разметку 1.3, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение двух автомашин произошло на полосе движения автомашины истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомашине "Фольксваген Пассат" были причинены механические повреждения.

03 апреля 2012 года, в связи с обращением истца "ООО ТК Сервис Плюс" был составлен акт осмотра в присутствии ответчика, в котором указано о необходимости ремонта и возможности наличия скрытых повреждений.

Как пояснил истец, в целях ремонта транспортного средства он обратился в ООО "ФК Германика Север", где при вскрытии автомобиля был обнаружен ряд повреждений, которые не были указаны оценщиком при осмотре автомобиля 03 апреля 2012 года.

17 апреля 2012 года ООО "ТК Сервис - Плюс" вновь составлен акт осмотра в присутствии ответчика, с учетом обнаруженных скрытых повреждений, а 18 апреля 2012 года также заключение о стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил с учетом износа . руб., стоимость без учета износа - . руб.

Как указал истец в судебном заседании, после получения независимой оценки и представления ее в страховую компанию, он получил от РСА компенсационную выплату в сумме . руб. Для ремонта автомобиля он обратился в компетентную организацию, в результате которого оплатил за восстановление принадлежащего ему автомобиля . руб., которые просил взыскать с ответчика за вычетом полученных им . руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что согласен с иском частично в сумме . руб. . коп. без учета стоимости скрытых повреждений, на выявлении которых он не присутствовал.

Обсудив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, дав им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд правомерно не согласился с доводом ответчика, так как он опровергается представленными доказательствами.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца, 17 апреля 2012 года после выявления скрытых повреждений ответчик присутствовал при повторном осмотре автомобиля, согласился с указанными в акте повреждениями, никаких возражений относительно их наличия не высказал, при этом имел возможность ознакомиться со скрытыми повреждениями.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости фактически понесенных им затрат на ремонт автомашины.

Однако, суд не нашел оснований к удовлетворению требований в полном объеме, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред_

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, необходимо учитывать процент износа автомобиля.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу, который подтверждается материалами дела, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу Пивоварова П.И., и за вычетом выплаченной страховой суммы, оставшаяся сумма ущерба, по смыслу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, что по смыслу закона является реальным ущербом.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно положил в основу решения расчет стоимости восстановительного ремонта по результатам вторичного осмотра поврежденного автомобиля, который производился 17 апреля 2012 года, так как расчет, произведенный 18 апреля 2012 года, отражает стоимость материального ущерба, с учетом износа деталей и тех скрытых повреждений, которые были обнаружены на автомобиле истца.

Доказательств со стороны ответчика о том, что обнаруженные повреждения не являлись результатом ДТП, представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам со стороны истца.

Вместе с тем, суд не принял в качестве расчета стоимости восстановительного ремонта представленные истцом доказательства по фактически понесенным им затратам, так как при их определении не был учтен износ деталей, с учетом года выпуска автомобиля.

Таким образом, размер причиненного в результате повреждения автомобиля марки "Фольксваген Пассат" материального ущерба (с учетом износа) составляет 357 455 руб. 95 коп.

С таким выводом суда апелляционная инстанция соглашается и дополнительно учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца по восстановлению транспортного средства составили: на приобретение запчастей - 364 754 руб. 44 коп., ремонтные работы - . руб. + . руб. . коп. (л.д. 73-75).

Из представленного истцом отчета ООО "Тк-Сервис Плюс" (л.д. 204-210) следует, что рассчитанный процент износа по группам деталей составляет - .% и .% соответственно.

При применении к сумме фактических затрат на приобретение запчастей процента износа, определенного в отчете ООО "Тк-Сервис Плюс" по минимальному показателю - .%, данные расходы составят - . руб. . коп. (. руб. . коп. - . руб. . коп.), а общая сумма - . руб. .коп. (. руб. . коп. + . руб. + . руб. . коп.), т.е. фактически истцом за ремонт транспортного средства оплачена сумма меньшая, чем та, в объеме которой определена стоимость восстановительного ремонта отчетом, принятым судом первой инстанции в качестве доказательства, и составляющим - . руб. . коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об определении размера материального ущерба, причиненного истцу, соответствует материалам дела и требованиям ст. 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Пивоварова П.И. о необоснованности применения при расчете ущерба процента износа транспортного средства, апелляционная инстанция признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права, в частности приведенных выше положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

Правильно определив сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд учел выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере . руб., указав, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению возмещения оставшейся части, размер которой составляет . руб. . коп.

С данным выводом, как основанным на правильном применении норм материального права, апелляционная инстанция соглашается.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату установки корректной работы торпеды автомобиля в ООО "Гольф-авто" в сумме . руб.

Однако, суд признал данные требования необоснованными, поскольку доказательств того, что такая установка была связана с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП, а не вызвана неправильным ремонтом транспортного средства, суду не представлено. Доказательств того, что торпеда была повреждена в результате аварии, в материалах дела также не имеется.

Как следует из материалов дела, истец оплатил . руб. на восстановление номерного знака, который был поврежден в результате ДТП, стоимость которого подтверждается квитанцией. Ответчик не возражал против удовлетворения требований в этой части.

Суд нашел данные требования подлежащими взысканию, поскольку указанные расходы напрямую связаны с повреждением номерного знака в результате ДТП.

Кроме этого, истец просил взыскать . руб. - расходы на проведение экспертизы, . руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, . руб. - за составление дефектовки ТС в ООО "Германика Север", . руб. .коп. - за направление телеграмм, . руб. - за хранение автомобиля на платной парковке.

Суд, оценив данные требования истца, пришел к выводу об удовлетворении их в части возмещения расходов на оплату экспертизы в размере . руб., за направление телеграмм в размере . руб. . коп, за составление дефектовки ТС в ООО "Германика Север" в размере . руб. и в размере . руб. за эвакуацию автомобиля.

Требования о взыскании расходов по оплате хранения транспортного средства на платной стоянке суд отклонил, указав, что истец Пивоваров П.И., являясь собственником автомобиля и осуществляя по смыслу ст. 210 ГК РФ бремя его содержания, самостоятельно избрал способ хранения автомобиля на платной стоянке, и эти расходы не связаны с причиненными автомобилю повреждениями.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для возмещения морального вреда является наличие физических или нравственных страданий, возникших в результате нарушения личных неимущественных прав.

Вместе с тем, доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца последним не доказано, а причинение Пивоварову П.И. материального ущерба не является основанием для компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца Пивоварова П.И. о несогласии с применением судом при определении размера ущерба процента износа транспортного средства и с выводами в части отказа во взыскании понесенных расходов, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой представленных доказательств. В силу ст. 330 ГПК РФ данные доводы основанием к отмене решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: