Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30052/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - постоянное место жительства - жилой фонд - заключение договора социального найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30052/12

Судья Иванова И.А.

гр. дело N 11-30052/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Лагун С.Б.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Федянина А.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Федянин А.П. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы о заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры, по адресу:---, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ему на условиях социального найма. В связи с его временным отсутствием, работой в г.---, он длительное время бронировал жилое помещение, исполняя все обязанности по договору. В --- году, прибыв в предоставленную квартиру и имея намерение заключить договор социального найма, зарегистрироваться в квартире, он получил отказ ДЖПиЖФ г.Москвы в заключении договора, и до настоящего времени вопрос о заключении договора не разрешен.

Истец, его представитель - Каримов А.Т. в суде первой инстанции требования иска поддержали.

Представитель ответчика - Вахнина О.Г., с иском не согласилась, ссылаясь на то, что право пользования жилым помещением истец утратил.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании Федянина А.П, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ---, ссылаясь на то, что он выехал на другое постоянное место жительства, так как с -- года он проживал в жилом помещении в г.-- по ул. ---, которое занимал на основании ордера, выданного ему в подтверждение факта предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда. Впоследствии истец выехал из жилого помещения по новому месту жительства в квартиру, приобретенную им в порядке ипотеки, но из государственного фонда, где также зарегистрировался по месту жительства и проживал до -- года.

Истец, его представитель возражали против заявленных требований, пояснили, что указанные жилые помещения являлись временным местом жительства истца, проживание в которых не влечет за собой изменение прав Федянина А.П. на жилое помещение в г.---, которое предоставлено ему на условиях социального найма.

Прокурор Зеленоградского АО г.Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен о слушании дела телефонограммой, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил: Федянину А.П. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о заключении договора социального найма отказать.

Исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Федянину А.П. о признании утратившим право пользования и выселении удовлетворить.

Признать Федянина А.П. утратившим право пользования жилым помещение по адресу: ---.

Выселить Федянина А.П. из жилого помещения по адресу: _

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что поскольку истец утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, оснований для заключения договора социального найма в отношении занимаемой им квартиры не имеется, то проживание Федянина А.П. в спорной квартире, является незаконным.

Федянин А.П. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Федянина А.П., его представителя - Каримова А.Т., возражения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Курбановой Э.В., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании Федянину А.П. на основании ордера от --- года предоставлено жилое помещение по адресу : --, состоящее из ---комнаты, общей площадью --- кв.м.

Истец --- года произвел регистрацию в жилом помещении, прибыв из г.---

Согласно выписке из домовой книги Федянин А.П. выбыл -- года на работу в г.--.

На основании представленных копий охранных свидетельств установлено, что истец, начиная с --- года производил бронирование жилого помещения по адресу: --- в связи с выездом в г.--- по трудовому договору.

Как пояснил истец в судебном заседании, он приехал в --- году для последующего оформления документов по бронированию жилого помещения, но ему разъяснили, что после введения в действие ЖК РФ бронирование не требуется, после чего он возвратился обратно на работу в г.--. В период осуществления трудовой деятельности в г.-- он был обеспечен организацией, в которой работал, жилым помещением для временного проживания, в виде однокомнатной квартиры, которую он расценивал как служебное жилье по адресу: ---. В связи с тем, что занимаемое им жилое помещение было ветхим, его супруга обратилась с заявлением о предоставлении им по программе возмездное жилье жилого помещения, и в ----году они заключили договор купли-продажи на приобретение --комнатной квартиры по адресу: ---

Согласно трудовой книжке Федянин А.П., начиная с -- года до --- года, осуществлял трудовую деятельность в ---.

В материалы дела представлен корешок ордера, N --, выданного Федянину А.П., очереднику -- года, в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения от -- года N ---по адресу: г--- в виде отдельной --комнатной квартиры.

Квартира по адресу: --- была приобретена Федяниным А.П. и Изюмовой Л.П. на основании договора купли-продажи квартиры от -- года с рассрочкой платежа, заключенного с Некоммерческой организации Фонда "Развития ипотечного жилья".

По условиям указанного договора Департамент недвижимости муниципального образования г.-- обязуется передать в общую долевую собственность в равных долях покупателям жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью --- кв.м. расположенное по адресу ---- которая принадлежит муниципальному образованию г.--- на основании договора участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений, акта приема-передачи жилых помещений по цене ---- руб.

Согласно сведениям из Росреестра право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Федяниным А.П. и Изюмовой Л.П. по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается копией свидетельства, выданного истцу --- года.

Федянин А.П. произвел регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении --- года, что подтверждается справкой, где кроме истца зарегистрированы по месту жительства также -- Изюмова Л.П., --Изюмова Д.А., Изюмова Н.С.

Довод истца о том, что занимаемое им жилое помещение являлось ведомственным и предоставлено в связи с исполнением трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что жилое помещение по адресу: ----было предоставлено Федянину А.П. из государственного фонда, так как решение принималось исполнительным комитетом Совета народных депутатов.

Довод истца о том, что жилое помещение было предоставлено Федянину А.П. на период исполнения им трудовых обязанностей, суд также признал несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, срок трудовых отношений с Федяниным А.П. истек в -- году, когда он был уволен, в связи с уходом на пенсию. Вместе с этим, истец, после окончания трудовых отношений, продолжал проживать в жилом помещении по ул. ---, вплоть до приобретения из муниципального фонда по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу---, куда выехал по месту жительства в --- году.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом добровольно было избрано место жительство в г.---, где он проживал вплоть до --- года.

Поскольку выезд ответчика в г.--- носил постоянный характер и доказательств обратного не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что после выезда Федянин А.П. утратил правовую связь с предоставленным ему жилым помещением по адресу: --- , в связи с чем основания для заключения с ним договора социального найма отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, осуществляя правомочия собственника жилого помещения по адресу: ---, вправе по смыслу ст. 209 ГК РФ владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Судом установлено, что в настоящее время Федянин А.П. проживает в жилом помещении по адресу----

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец утратил право пользования жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, оснований для заключения договора социального найма в отношении занимаемой им квартиры не имеется, проживание Федянина А.П. в спорной квартире является незаконным, то в целях восстановления нарушенных прав собственника жилого помещения, выселение Федянина А.П. из жилого помещения по адресу: ----, по смыслу ст. 11 ЖК РФ, является правомерным.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи