Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30054/12 (ключевые темы: предварительный договор - инвестиционный договор - приемочные комиссии - основной договор - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30054/12

Судья Трефилов С.А.

гр. дело N 11-30054/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Правительства города Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ" о признании права собственности. В обоснование иска указал, что --- года он заключил с ООО "Ледэрэкспорт" предварительный договор N--- купли-продажи машиноместа по адресу: ----. Свои обязательства по данному договору он выполнил в полном объеме, оплатив по договору N--- стоимость машиноместа в размере --- рублей. ООО "Ледэрэкспорт" передало ему во владение его долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машиноместа N--- по акту приема-передачи к предварительному договору N--- от --- года. Ответчики ООО "СТИНКОМ" и ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ" не выполнили свои обязательства по предварительному договору N-- от --- года в части заключения основного договора купли-продажи, необходимого для регистрации и оформления прав собственности истца на указанное машиноместо. Полагая, что предварительный договор N-- от -- года по своей сути является договором купли-продажи машиноместа, данный договор исполнен сторонами в полном объеме, Исаев С.В. просил суд признать за ним право собственности на машиноместо N--- в гаражном боксе, расположенном на этаже -- помещение --- комната N -- характеристика помещения машиноместо, расположенное в многоэтажной автостоянке по адресу: ---. Также указал, что сторона по договору ООО "Ледэрэкспорт" было переименовано на ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ", что подтверждается приобщенной в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и сообщением ИФНС N 35 по г.Москве о смене наименования ООО "Ледэрэкспорт".

В суде первой инстанции представитель истца - Литвинов А.В. исковые требования поддержал. Указал, что с момента передачи машиноместа Исаев С.В. пользуется данным объектом по назначению, несет расходы по его содержанию, однако не может осуществить свои правомочия собственника, поскольку его право собственности на данное машиноместо ответчиком в соответствии с предварительным договором и в порядке, установленном действующим законодательством, не зарегистрировано.

Ответчики ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ" своих представителей в суд первой инстанции не направили, мнения по иску не выразили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы - Князева Н.Н. против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что заключенный между ООО "Ледэрэкспорт" и Исаевым С.В. предварительный договор в соответствии со ст.429 ГК РФ, устанавливает только обязанность сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором, но не является основным договором об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; включение в предварительный договор условий об оплате по данному договору является недействительным, как несоответствующее требованиям ст.429 ГК РФ, что в силу ст.166 ГК РФ не требует признания их таковыми судом, оплата истцом денежных средств по предварительному договору является неправомерной. Поскольку сторонами договор купли-продажи не заключен, у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на машиноместо. Также указала, что между ответчиком и Правительством города Москвы подписан акт о реализации инвестиционного контракта --- года.

Третье лицо Департамент имущества города Москвы в суд первой инстанции своего представителя не направил, мнения по иску не выразил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в суд первой инстанции представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости у ответчиков и невозможность в этой связи регистрации перехода права собственности на объект в отношении истца.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил: Иск Исаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРАЗВИТИЕ" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Исаевым С.В. право собственности на бокс N-- типа гараж помещения N-- на этаже -- комната N--- характеристика помещения машиноместо, общей площадью --- кв.м., расположенный по адресу: ---.

Решение является основанием для регистрации права собственности Исаева С.В. на бокс N---, расположенный по адресу: ---.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что по делу установлены обстоятельства правомерного пользования истцом вновь созданным недвижимым имуществом, и имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Исаева С.В. о признании права собственности на машиноместо.

Правительства города Москвы просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем - Князевой Н.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Правительства города Москвы - Астаховой О.В., возражения представителя Исаева С.В.- Литвинова А.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что --- года между Правительством г.Москвы и ООО "СТИНКОМ" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций -- долларов США на земельном участке по адресу: ---- в рамках реализации программы массового строительства в г.Москве многоэтажных гаражей-стоянок. Согласно данному контракту и дополнительным соглашениям от --- года N --, от -- года N -, от -- года N -- к нему, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен -- года; с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту ---% площадей объекта является собственностью инвестора ООО "СТИНКОМ". Оформление имущественных прав на инвестиционный объект производится в установленном порядке (п.4.1. контракта). Согласно п.8.4. указанного инвестиционного контракта привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством г.Москвы. В соответствии с п.11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2004 года N 3) в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% каждый месяц просрочки (приобщены в судебном заседании).

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г.Москвы от -- года N --, утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: ---, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта от --- года N -- "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в ---.

В соответствии с экспликацией, представленной Зеленоградским ТБТИ, здание автостоянки по адресу --- зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы -- г. N ---.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г.Москвы N -- от -- года, приобщенному в судебном заседании, утвержден адрес многоэтажной автостоянки: ---, адрес служебного строения---

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N -- от -- года, наземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: --, принята приемочной комиссией (приобщен в судебном заседании).

--- года между ООО "СТИНКОМ", действующим от имени и по поручению ООО "Ледэрэкспорт" и Исаевым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа N---, согласно которому покупатель Исаев С.В. обязуется в течение трех дней с момента подписания данного предварительного договора оплатить продавцу ООО "СТИНКОМ" цену приобретаемого у продавца машиноместа N--- в многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу: ---, в размере -- рублей.

Согласно пунктам 5, 6, 9 данного предварительного договора в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи; продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении N -- к данному предварительному договору; продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Согласно копии платежного поручения Исаев С.В. уплатил ООО "Ледэрэкспорт" по предварительному договору N--- от -- года -- руб. -- коп.

Из копии акта приема-передачи к предварительному договору N--- от --- года, приобщенной в судебном заседании справки, выданной ---, следует, что истцу Исаеву С.В. в соответствии с предварительным договором N--- от -- года было передано машиноместо N--, Исаев С.В. фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машиноместом.

Руководствуя ст.ст. 429, ч.1 ст.454 , ст.458, ч. 1 статьи 556 ГК РФ, приняв во внимание фактическое выполнение сторонами договора своих обязательств не только по предварительному договору N--- от --- года, но и по предполагаемому основному договору, спорное машиноместо фактически было передано истцу Исаеву С.В., суд пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств правомерного пользования истцом вновь созданным недвижимым имуществом, правомерно удовлетворил исковые требования Исаева С.В. о признании права собственности на бокс N--- типа гараж помещения N--- на этаже ---, характеристика помещения машиноместо, общей площадью --- кв.м, расположенный по адресу: ---

Суд верно указал, что сведения о подписании ответчиком ООО "СТИНКОМ" и третьим лицом Правительством города Москвы акта о реализации инвестиционного контракта от --- года не влияют на суть выносимого решения по восстановлению прав истца, нарушенных ответчиками, не предоставившими документы для регистрации его прав собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы приводились третьим лицом в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи