Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30065/12 (ключевые темы: штатное расписание - увольнение - штат работников - образовательные учреждения - вакантная должность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30065/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В.,Нестеровой Е.Б.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

с участием прокурора ***

заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Ванеева А.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванеева А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 39 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании внести изменения в штатное расписание, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванеев А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 39 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании внести изменения в штатное расписание, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 01.02.2012 года работал в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 в должности заместителя директора по организационно-правовой работе.

Приказом от 11.07.2012 года N **** был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. С увольнением истец не согласен, поскольку приказом Департамента образования города Москвы от 28.02.2012 года N 84 "О реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 39 в форме присоединения к нему Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледжа малого бизнеса N 40" была произведена реорганизация указанных учреждений. По окончании реорганизационных мероприятий и государственной регистрации реорганизованного юридического лица ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 был издан приказ от 28.04.2012 года N 126 "О работниках Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж малого бизнеса N 40", согласно которому все работники ГБОУ СПО Колледж малого бизнеса N 40 считались приступившими к работе у правопреемника ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39. При этом корректировка штатного расписания ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, с учетом присоединенного ГБОУ СПО Колледж малого бизнеса N 40 и замещаемых ими должностей, не производилась.

28.04.2012 года в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 был издан приказ "Об утверждении штатного расписания", согласно которому новое штатное расписание было утверждено без учета должностей ГБОУ СПО Колледж малого бизнеса N 40. При этом в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 приказа о сокращении численности или штата работников не издавалось. Также при увольнении не было учтено его преимущественное право оставления на работе.

Истец Ванеев В.А. и его представитель по доверенности Санкевич К.И. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трофимов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ванеев А.В. доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ванеева А.В., представителя ответчика по доверенности Трофимова А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что Ванеев А.В. на основании срочного трудового договора N *** от 01.02.2012 года был принят на работу в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, на должность заместителя директора по организационно-правовой работе.

На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 28.02.2012 года N 84 "О реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 39 в форме присоединения к нему Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледжа малого бизнеса N 40" был произведена реорганизация указанных учреждений.

На основании приказа N *** от 28.04.2012 года директором ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 было утверждено штатное расписание ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 и введено в действие с 01.05.2012 года

Согласно штатному расписанию от 28.04.2012 года должность занимаемая Ванеевым А.В. - заместитель директора по организационно-правовой работе - подлежала сокращению.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями, должность истца заместитель директора по организационно-правовой работе, которую истец занимал в Политехническом колледже N39, подлежала сокращению, а поэтому ответчик имел основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию, суд пришел к выводу, что порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, ответчиком был соблюден.

11.05.2012 года истцу было вручено уведомление о предполагаемом сокращении штатов и расторжении трудового договора 11.07.2012 года.

Также истцу был вручен список вакантных должностей на 10.05.2012 года, от занятия которых истец отказался.

11.07.2012 года истец был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) что подтверждается приказом от 11.07.2012 года N 161/03-02.

Проверяя довод истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что норма ст. 179 ТК РФ не применима, поскольку в новом штатном расписании должности заместителя директора по организационно-правовой работе нет.

Поскольку суд признал законным и обоснованным увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то обоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что приказа о сокращении штата не издавалось, а была реорганизация и должность истца не подлежала сокращению, не может служить основанием к отмене решения, поскольку факт сокращения штата в результате реорганизации подтверждается материалами дела.

Должность истца согласно штатному расписанию подлежала сокращению.

Довод истца о том, что преимущественное право истца на оставление на работе необходимо было сравнивать со всеми работниками, несостоятелен и противоречит нормам трудового законодательства, а поэтому не может служить основанием к отмене решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванеева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: