Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30070/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.

при секретаре Смирновой А.А.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Власовой О.А. на решение Мещанского районного суда

г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой О.А. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Власова О.А. обратилась с иском в суд к обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Власова О.А. ссылалась на то, что с 2007 года она работала в должности начальника отдела контроля бюджета Департамента финансов и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства РФ, в различных департаментах Минсельхоза России, последняя занимаемая должность начальника отдела контроля использования бюджета Департамента финансов и бюджетной политики. Приказом от 16 марта 2012 года N123-к Власова О.А. уволена с государственной гражданской службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации". Считает приказ об увольнении незаконным по тем основаниям, что сокращение должностей центрального аппарата Минсельхоза России фактически не было, численный состав вырос на одну единицу; имело место изменение наименование отделов с Отдела контроля использования бюджета Департамента финансов и бюджетной политики на Отдел финансового контроля Департамента финансов и бюджетной политики, так как полномочия и функции отдела остались прежними; ей (истцу) была предложена только одна нижестоящая должность, тогда как в Минсельхозе РФ имелись равнозначные должности ранее ею (истцом) занимаемой, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика - Настина Н.А., Берковский С.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражение на исковое заявление.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Власова О.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Власовой О.А. по доверенности Леонтьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Берковского С.Г. представившего возражение, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации" произведено законно.

Согласно ст.3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

При увольнении гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, давшего разъяснения по применению ТК в случаях увольнения работников по аналогичному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Минсельхоза России от 01 марта 2007 года N141-к Власова О.А. назначена по результатам конкурса на федеральную гражданскую должность начальника отдела контроля исполнения бюджета Департамента финансов и бухгалтерского учета, с истицей был заключен служебный контракт.

Дополнительными соглашениями от 15 июля 2008 года, от 01 августа 2008 года, 01 декабря 2008 года, 01 февраля 2009 года, 04 мая 2009 года к служебному контракту работодателем изменялись условия труда Власовой О.А. в части размера ежемесячной надбавки к должностному окладу.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 27 апреля 2010 года Власова О.А. переведена на должность начальника отдела контроля использования бюджета Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности.

Приказом Минсельхоз России от 30 марта 2011 года N 168-к Власова О.А. назначена на должность начальника отдела Департамента финансов и бюджетной политики.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 N 1657 "Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов" предусмотрено сокращение в 2011 - 2013 годах предельной численности федеральных государственных гражданских служащих и работников центральных аппаратов и территориальных органов федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, установленной по состоянию на дату вступления в силу данного Указа, не менее чем на 20 процентов.

В целях реализации требований вышеназванных нормативных правовых актов Минсельхозом России был издан приказ от 25.10.2011 N 645-к, в соответствии с которым численность центрального аппарата Минсельхоза России в количестве 638 единиц была сокращена и утверждена новая структура с предельной численностью работников в количестве 605 единиц.

Приказом от 23.12.2011 N737-к с 01.01.2012 было утверждено новое штатное расписание Минсельхоза России, в соответствии с которым ряд должностей гражданской службы был сокращен.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями, возглавляемый истицей отдел контроля использования бюджета Департамента финансов и бюджетной политики численностью 7 единиц был ликвидирован и создан отдел финансового контроля численностью 6 единиц.

Судом установлено, что должность Власовой О.А. была выведена из штатного расписания, поскольку произведено сокращение должностей путем ликвидации отдела контроля использования бюджета Департамента финансов и бюджетной политики.

Согласно ответу из Профсоюзного комитета, Власова О.А. на учете как член профсоюза не состояла.

26 декабря 2011 года Власовой О.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложена должность заместителя начальника отдела финансового контроля Департамента финансов и бюджетной политики, от предложенной вакансии Власова О.А. отказалась.

16 марта 2012 года Власовой О.А. предлагался список вакантных должностей, от продолжения работы в предложенных должностях Власова О.А. отказалась.

Приказом Минсельхоза России от 16.03.2012г. N123-к Власова О.В. уволена с занимаемой должности начальника отдела контроля использования бюджета Департамента финансов и бюджетной политики Минсельхоза России по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", с приказом ознакомлена 16 марта 2012г., расчет при увольнении с истицей произведен и 27.03.2012г. платежным поручением были выплачены денежные средства, включая компенсационные выплаты 4-х месячного денежного содержания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, рассматривая дело правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании п.6 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" приказом N123- к от 16.03.2012г. произведено ответчиком законно, поскольку в центральном аппарате Минсельхоза произошло сокращение должностей гражданской службы, порядок увольнения истца был соблюден, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Так как суд первой инстанции отказал в иске о восстановлении на работе, то иск о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не подлежал удовлетворению.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и представленными суду сторонами доказательствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращения должностей у работодателя не проводилось опровергается материалами дела, и приказом от 23.12.2011г. N737-к, которым с 01.01.2012г. было утверждено новое штатное расписание Минсельхоза России, в соответствии с которым ряд должностей гражданской службы был сокращен.

Ссылки истца на то, что имело место изменение наименование отделов с отдела контроля использования бюджета Департамента финансов и бюджетной политики на отдел финансового контроля Департамента финансов и бюджетной политики, так как полномочия и функции отдела остались прежними, что не может свидетельствовать о сокращении штата.

Данный довод истицы не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что произошло сокращение численности и изменение структуры в Министерстве сельского хозяйства РФ, а также изменение его функций, поэтому ранее замещаемые должности подлежали сокращению, а утвержденные должности по штатному расписанию по приказу от 23.12.2011г., имели иной регламент и круг полномочий.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не были предложены все вакантные должности не влечет отмену решения суда, поскольку перед работодателем в силу п.4 ст.31 ФЗ " О государственной гражданской службе" при увольнении работника по основанию п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" стоит обязанность предложить вакантную должность, а не вопрос обязательного трудоустройства истца с учетом его образования и квалификации. Право на заключение служебного контракта на предложенную вакантную должность истцом использовано не было, в связи с чем работодатель правомерно расторг с истицей трудовой договор.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В апелляционной жалобе Власова О.А. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: