Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30075/12 (ключевые темы: договор комиссии - автомобиль - рыночная стоимость - недействительность сделки - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30075/12

Судья: Баталова И.С. гр. дело N 11-30075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилиной М.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска Шилиной М.П. к ОАО "Собинбанк", Мингазову Р.М., Офицерову С.П., Нефедкину И.М. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными договор комиссии автотранспортного средства от 05.05.2011 г. N 38-21, договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2011 г., взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере . руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. с истца в пользу ОАО "Собинбанк" была взыскана задолженность в размере . долларов США, обращено взыскание на автомобиль истца. Автомобиль был реализован за . руб., в счет погашения задолженности истца по кредитному договору внесено . руб. Договор реализации автомобиля истец считает недействительным, поскольку автомобиль продан по цене ниже той, которая установлена решением суда, которым обращено взыскание на автомобиль. Истец полагает, что была введена в заблуждение, в связи с чем считает совершенные сделки - договор комиссии и договор купли-продажи недействительными по основанию ст. 179 ГК РФ. Также истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере . руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля по результатам оценки и суммой реализации автомобиля.

В судебном заседании истец и представитель Кандинская Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Собинбанк" Беспалов Н.Н. против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчик Мингазов Р.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что против удовлетворения иска возражает, т.к. договор комиссии был заключен на основании доверенности, выданной истцом, автомобиль был реализован по цене, указанной в договоре комиссии, цена автомобиля соответствовала рыночной, т.к. он имел многочисленные повреждения.

Ответчики Офицеров С.П., Нефедкин И.М. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно, в том числе путем размещения информации на сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шилина М.П., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Шилина М.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Собинбанк" - Серков С.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики Мингазов Р.М., Офицеров С.П., Нефедкин И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Шилину М.П., представителя ответчика ОАО "Собинбанк" - Серкова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. с истца в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N . от 15.02.2006 г. в размере . долларов . цента США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, обращено взыскание на автомобиль истца марки Nissan Premium, год выпуска 2006, идентификационный номер ., паспорт транспортного средства ., выдан центральной акцизной таможней 28.09.2006 г.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.02.2011 г. составлен акт о наложении ареста автомобиля истца, на который обращено взыскание.

22.04.2011 г. истцом было написано заявление в адрес ОАО "Собинбанк", в котором истец указала, что согласна совместно реализовать залоговое имущество - автомобиль Nissan Premium.

22.04.2011 г. истцом была выдана доверенность на имя Мингазова Р.М., согласно которой последнему предоставлено право распоряжаться автомобилем истца с правом управления, продажи или мены за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом внесения денежных средств на счет собственника в любом коммерческом банке в счет погашения кредита и пр.

Разрешая спор по существу, суд отметил в решении, что в судебном заседании истец не оспаривала факт выдачи ею указанной доверенности с данными полномочиями.

05.05.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Офицеровым С.П. и Шилиной М.П., от имени которой действовал Мингазов Р.М., был заключен договор комиссии транспортного средства N 38-2/1, согласно которому истец передал Офицерову С.П. для последующей продажи за комиссионное вознаграждение автомобиль истца.

Согласно п. 1.2 договора, транспортное средство принято на комиссию по цене в . руб. Согласно п. 1.4 договора, вознаграждение комиссионера составляет . руб.

Также 05.05.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Офицеровым С.П. и Нефедкиным И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 38-2/1, согласно которому Нефедкину И.М. был продан за . руб. автомобиль истца, ранее принятый Офицеровым С.П. на комиссию.

В связи с продажей принадлежащего истцу автомобиля, в счет погашения долга Шилиной М.П. было внесено . руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

18.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении истца в части взыскания остатка долга в размере . долларов США.

Как указывалось выше, истец полагала, что совершенные сделки являются недействительными, т.к. они заключены на условиях, невыгодных для истца, поскольку предполагалось, что продажей автомобиля будет погашена вся задолженность истца. В обоснование недействительности сделок истец ссылалась на ст. 179 ГК РФ.

Между тем, как верно указал суд, данная норма распространяется на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой он действует. При совершении такой сделки представителем искажается действительная воля представляемого им лица.

Обосновывая недействительность сделок, истец ссылалась на то обстоятельство, что стоимость автомобиля на момент отчуждения составляла 669 400 руб., а договор был заключен на меньшую сумму.

Однако, данный довод суд правомерно не принял во внимание, поскольку применительно к ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договоров, условия доверенности представляли Мингазову Р.М. свободу в заключении договора от имени истца без указания конкретной суммы, ниже которой договор на продажу автомобиля не может быть заключен, в связи с чем он был вправе заключить договор по своему усмотрению.

Также правильно суд признал необоснованным довод истца о том, что ответчик должен был продать вышеуказанную машину как можно дороже, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Довод истца о том, что оспариваемые ею договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку заключены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, обоснованно отклонен, учитывая, что злонамеренное соглашение подразумевает отсутствие воли представляемого на совершение сделки, однако данное обстоятельство опровергается доверенностью, выданной истцом на имя ответчика Мингазова Р.М., в которой истец уполномочил ответчика "распоряжаться автомобилем истца с правом управления, продажи или мены за цену и на условиях по своему усмотрению".

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Шилиной М.П.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы Шилиной М.П. о том, что автомобиль реализован с нарушениями и по цене, ниже его рыночной стоимости, судом не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Также доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: