Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30082/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тури Т.Л. к ГУП "Московский Метрополитен", Носову А.В. о возврате премии - удовлетворить.

Отменить приказ начальника службы движения Московского метрополитена от _. года N 159/лс в части снижения Тури Т.Л. премии.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тури Т.Л. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ГУП "Московский Метрополитен", Носову А.В. об отмене приказа начальника службы движения Московского метрополитена от _.. года N 159/лс в части снижения ей премии и о возврате премии.

Требования мотивированы тем, что приказом от _. года ей снижена премия с 45 % до 35 %; считает данный приказ незаконным, поскольку он вынесен за формальное невыполнение должностных обязанностей _.. года. Согласно графику работы, её смена _.. года начиналась с 08 часов и заканчивалась в 20 часов, а ей предъявили претензии за невыполнение должностных обязанностей до начала работы в 07 часов 45 минут, когда она ещё не приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП "Московский Метрополитен" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП "Московский Метрополитен" Брайченко А.Н., возражения Тури Т.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Часть первая ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _. года между ГУП "Московский метрополитен" и Тури Т. Л. заключен трудовой договор по условиям которого Тури Т. Л. работает на 9 дистанции Службы движения, станции "Марьино" в должности дежурного по станции. Данным договором за работодателем закреплено право перемещения работника на другие станции (л.д. 123-125).

Согласно дополнительному соглашению N 84 от _. года заключенного между ГУП "Московский метрополитен" и Тури Т.Л. к трудовому договору, установлена работа в 2 смены (с 08 часов до 20 часов и с 20 часов до 08 часов), продолжительность смены 12 часов (л.д. 127).

На основании приказа Врио начальника Управления милиции на Московском метрополитене и начальника ГУП "Московский метрополитен" от _. года/_. года N 02/2223 "Об итогах выполнения основных мероприятий по противодействию терроризму на метрополитене в _. году и задачах на _. год", составлен план основных мероприятий по противодействию терроризму на Московском метрополитене в _.. году, службе движения поручена проверка платформ, урн, вестибюоей, межстанционных и подуличных переходов, территорий, прилегающих к вестибюлям и входам в подуличные переходы не реже трех раз в смену, ежедневно; проведения проверки УКПТ с оформлением в журнале осмотра, ежедневно; проверка осмотра подплатформенных кабельных коллекторов на станциях (л.д. 117-122). С данной инструкцией Тури Т.Л. ознакомлена под роспись (л.д. 126об.).

_. года начальником станции утвержден график дежурства (сменности) на февраль _. года, согласно которому дежурство Тури Т. Л. приходилось на _. года с 08 часов до 20 часов и другие будние дни, которые также начинались с 08 часов и продолжались до 20 часов.

Как усматривается из копии "Журнала осмотра станции", Тури Т. Л. в 07 часов 45 минут сделала запись об осмотре её платформы, вестибюлей, подуличных переходов, прилегающей территории, урн, кассовых залов, кабельного коллектора, на против сделанной Тури Т. Л. записи отмечено "11 февраля 2011 года проверено, запись от _. года, в 07:45 сделана без исправления", повторная проверка Тури Т. Л. проводилась согласно записи в журнале в 09 часов 10 минут.

Согласно копии книги явок наряда на _. года, представленной стороной ответчика, дежурная по станции Тури Т. Л., как и другие сотрудники приступила к работе в 08 часов (л.д. 92).

Из анализа состояния безопасности движения поездов по 9 дистанции движения за _. года, подписанного начальником 9 дистанции усматривается, что _. года ст. "Марьино" - в 07 часов 45 минут перед приемом дежурства дежурная по станции Тури Т. Л. в "Журнале осмотра станции" запись об осмотре станции сделала формально, чем нарушила должностную инструкцию дежурного по станции, так при просмотре видеоматериала за _ год установлено, что Тури Т. Л. в 07 часов 15 минут вышла из первого вагона 17 м-та и прошла на блок-пост, в 07 часов 57 минут вышла на платформу (л.д. 102).

Удовлетворяя исковые требования Тури Т.Л. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что _ года Тури Т. Л. должностные обязанности, а также выполнение плана основных мероприятий по противодействию терроризму на Московском метрополитене в _ года, осмотр платформы, вестибюлей, предсвестибильной территории, кассовых залов, подуличных переходов, прилегающей территории, урн и кассовых залов, выполнены, о чем свидетельствует запись в журнале (л.д. 161). При этом исходил из того, что выполнение Тури Т.Л. трудовых функций по выполнению плана основных мероприятий по противодействию терроризму на Московском метрополитене в _ года временными рамками не определен, конкретного времени для исполнения данных должностных обязанностей не предусмотрено.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и. др.

Как усматривается из копии должностной инструкции дежурной по станции, утвержденной начальником Службы движения _. года, в части из пунктов 1.1 -1.4, 1.6, 1.7, 1.9, 1.21, перед вступлением на дежурство по станции (ДСП) обязан: проверить освещение станции и предвестибюльной территории, проверить санитарное содержание станции и предвестибульной территории, проверить исправное состояние сооружений и устройств на станции (визуально), проверить закрепление оборудования на станции, проверить закрытие торцевых дверей и включенное состояние УКПТ (визуально), проверить включенное состояние автоматической пожарной сигнализации (АПС), провести внешний осмотр взрывозащитной камеры (ВЗК) на предмет её постоянной готовности по возможности с постовым милиционером, проверить показания манометров огнетушителей ОП-50(3), ОВЭ-б(З) (л.д. 98-100).

Кроме того, как указывалось выше, на основании приказа Врио начальника Управления милиции на Московском метрополитене и начальника ГУП "Московский метрополитен" от _. года/_. года N 02/2223 "Об итогах выполнения основных мероприятий по противодействию терроризму на метрополитене в 2010 году и задачах на 2011 год" проверка платформ, урн, вестибюоей, межстанционных и подуличных переходов, территорий, прилегающих к вестибюлям и входам в подуличные переходы - не реже трех раз в смену, ежедневно.

Между тем, _ года данную проверку Тури Т.Л. проводила только два раза за смену, запись, сделанная в журнале _ года в 07 часов 45 минут была формальной без фактического проведения проверки. Указанное обстоятельство Тури Т.Л. в суде апелляционной инстанции не отрицала, пояснив, что она не успевает производить проверка платформ, урн не реже трех раз в смену, а данную запись она сделала потому, что это требует работодатель.

Таким образом, Тури Т.Л. нарушена кратность проведения проверок, установленная приказом Врио начальника Управления милиции на Московском метрополитене и начальника ГУП "Московский метрополитен" от _. года/_ года N 02/2223, что свидетельствует о недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, как того требует ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов, служащих и работающих Службы движения, утвержденной и. о. начальника Службы движения _. года, работники Службы могут лишаться премии полностью или частично за браки в работе, нарушения должностных инструкций и другие производственные упущения в работе (п. 3.8). (л.д.104-105).

Поскольку Тури Т.Л. _ года нарушена кратность осмотра прилегающих территорий, блоков служебных помещений, платформы, то при таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для снижения ей размера премии за _. года.

Согласно указанному выше Положению о премировании при решении вопросов о премировании работников, руководитель подразделения обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного нарушения, предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение.

Такое объяснение от Тури Т.Л. было истребовано, однако Тури Т.Л. отказалась от предоставления объяснительной по факту выявленных при просмотре видеоматериала за _ года, отраженные в анализе по безопасности движения поездов по 9 дистанции движения за _ года, что подтверждается актом, составленным _. года начальником станции и инженерами дистанции.

Согласно протоколу заседания профгруппы станции "Марьино" по подведению итогов работы за _. года постановлено снизить Тури Т.Л. премию с 45 % до 35 % за невыполнение антитеррористических мероприятий, нарушена кратность осмотра прилегающих территорий, блоков служебных помещений, платформы _. (л.д. 103).

Приказом начальника службы движения Московского метрополитена от _.. года N 159/ЛП за подписью Носовым А.В. дежурной по станции Тури Т.Л. снижена премия за _.. года с 45 % до 35 % за формальное выполнение должностных обязанностей _.. года (л.д. 122). С данным приказом Тури Т. Л. ознакомлена __ года.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований Тури Т.Л. не имеется, в связи с чем судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет и принимает новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Тури Т.Л. в иске к ГУП "Московский Метрополитен", Носову А.В. об отмене приказа начальника службы движения Московского метрополитена от _. года N 159/лс в части снижения Тури Т.Л. премии и о возврате премии - отказать.

Председательствующий

Судьи