Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30097/12

Судья: Серкина Н.Е.

Гр. дело N 11-30097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Пальчунова А.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Пальчунову А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Чертановского суда г. Москвы от 18.04.2012г.",

УСТАНОВИЛА:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года Пальчунову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского суда г. Москвы от 23.11.2011 года.

Пальчунов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 апреля 2012 года.

Определением суда от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18 апреля 2012 года отказано.

Пальчунов А.В. не согласился с определением суда от 27 августа 2012 года и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 апреля 2012 года, суд исходил из того, что истец, его представитель принимали участие в судебном заседании 18 апреля 2012 года, копия определения по просьбе истца была ему направлена, однако возвращена за истечением срока хранения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что в день вынесения определения суда от 18 апреля 2012 года его копия истцу вручена не была, почтовый конверт с копией определения, направленный в адрес истца, возвращен за истечением срока хранения. Сведений о получении истцом копии данного определения в материалах дела не имеется.

В частной жалобе истец указывает, что копия определения суда от 18 апреля 2012 года получена им 15 июня 2012 года, частная жалоба на указанное определение направлена в суд 22 июня 2012 года. В этой связи имелись основания для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 апреля 2012 года.

При вынесении обжалуемого определения судом указанное выше учтено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года и восстановить Пальчунову А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на решение определение суда от 18 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года отменить.

Восстановить Пальчунову А.В. срок на подачу частной жалобы на определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года.

Назначить рассмотрение дела по частной жалобе Пальчунова А. В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года на 16 января 2013 года в 9:50.

Председательствующий

Судьи