Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30110/12

Судья: Захарова О.Н.

Гр. дело N11-30110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года которым постановлено:

Требования Полуденнова В.М.а к ГУ Пенсионного Фонда России N 8 по г. Москве о обязании включить в стаж период работы и назначить пенсию - удовлетворить частично.

Обязать ГУ ПФР N8 по гор. Москве и Московской области включить в льготный стаж Полуденнова В.М. для назначения трудовой пенсии по старости по Списку N2 период работы с 31.10.1975г. по 31.10.1977г., и назначить пению с момента обращения с 26.08.2011г.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полуденнов В.М. обратился в суд с иском к ГУ ПФР N 8 об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы и обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения.

В судебное заседание Полуденнов В.М. явился, на иске настаивал, мотивируя свои требования тем, что он работал в спорный период с 31.10.1975г. по 31.10.1977г. каменщиком 3 разряда в бригадах СУ N60 треста " Строитель", с 18.05.1993г. по 10.04.2005г. в должности производителя работ, а потому имеет право на назначение пенсии по Списку N2.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Полуденнова В.М., представителя ответчика ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области Мжельского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что 26 августа 2011 года Полуденнов В.М., *** г.р. обратился в ГУ ПФР N8 с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по Списку N2 на основании п.п.2 п.1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях".

Решением комиссии по пенсионным вопросам N63 от 10 ноября 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. Специальный трудовой стаж составил 11 лет 3 месяца 18 дней. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы: с 31.10. 1975г. по 31.10.1977года в СУ N69 треста " Строитель" в должности каменщика, поскольку подтвердить работу в специализированной бригаде каменщиков не представляется возможным, отсутствует полная занятость. Также не был засчитан период с 18.05.1993г. по 10.04.2005г. в должности начальника участка в ООО " СУ-6"

Судом, право истца на досрочное получение пенсии установлено в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, который указывает на то, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, утверждены Списки N1 и N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Согласно позиции 2290000а-12680 Списка N2, такое право установлено для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Согласно письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N1 и N2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, факт работы Полуденнова В.М. каменщиком 3 разряда подтверждается архивной справкой от 26.12.2011 года NП-232 ОАО "Главмосстроой", в спорный период истец работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел.

При этом разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что отсутствие приказов о создании специализированных бригад каменщиков не может служить основанием для отказа во включении указанного периода в специальный трудовой стаж, поскольку место работы истца и характер работы предусмотрены льготным Списком N2 для назначения досрочной пенсии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что спорные периоды работы истца по профессии каменщик с 31.10.1975 года по 31.10.1977 года подлежат включению в стаж по Списку N2.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периодов работы истца с 18.05.1993г. по 10.04.2005г. в должности начальника участка в ООО " СУ-6", суд верно исходил из того, что должность начальника участка не предусмотрена вышеуказанными Списками для назначения досрочной пенсии.

Поскольку включение спорных периодов работы истца по профессии каменщик с 31.10.1975 года по 31.10.1977 года (2 года) с учетом засчитанного ответчиком периода 11 лет 3 месяца и 8 дней составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости, а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста и наличия страхового стажа, суд обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N8 по Москве и Московской области назначить Полуденному В.М. трудовую пенсию по старости.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п.1 в ред. ФЗ N213 от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ГУ ПФР N8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии 26 августа 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена с 26 августа 2011 года, то есть с момента обращения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст.330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: