Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30113/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - письменные доказательства - представление прокурора - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30113/12

Судья: Логачева Д.Г.

Гр.дело N 11-30113/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Белотелова Е.Г. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Белотелову Е.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда от 07 ноября 2011 года удовлетворен иск ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" к Белотелову Е.Г. о взыскании денежных средств.

12.10.2012 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок на подачу жалобы был пропущен ответчиком в связи с поздним получением копии решения суда, а также в связи с тем, что он не знал о рассматриваемом деле, т.к. все извещения судом направлялись по его месту регистрации, тогда как ответчик фактически проживал по другому адресу.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель явились, пояснили суду, что письменных доказательств того, что ответчик извещал истца о перемене своего фактического места жительства, не имеется. Ответчик не отрицал, что зарегистрирован по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Белотелов Е.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ему не было известно о вынесенном решении, копия решения получена им только 07.09.2012 года.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 07.11.2011 года. Как видно из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, по известному адресу регистрации ответчика. Письменных доказательств того, что ответчик извещал истца о перемене своего фактического места жительства, суду представлено не было. Ответчик не отрицал, что зарегистрирован по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Кроме того, из жалобы следует, что копия обжалуемого решения была получена заявителем 07.09.2012 года, вместе с тем с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда он обратился только 12.10.2012 года, то есть спустя более одного месяца.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Белотелова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: