Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30117/12 (ключевые темы: опека - заинтересованное лицо - руководители - исполнение обязанностей - дом ребенка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30117/12

Судья Курочкина О.А.

Дело N 11- 30117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. по апелляционной жалобе Карповой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Карповой Елены Александровны на неправомерные действия Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Медведково в г.Москве, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.А. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия

Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное

Медведково в г. Москве, а также просит компенсировать ей моральный вред.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2012 года руководитель

Муниципалитета вынесла постановление N 61-ПРМ об установлении

опеки над малолетней ***., 14 февраля 2012 года рождения,

назначив Карпову Е.А. ее опекуном, но уже 29 марта 2012 года она же вынесла

постановление N 64-ПРМ о признании указанного постановления утратившим силу.

Карпова Е.А. указала, что решила удочерить ребенка, встала на учет в своем районном муниципалитете, собрала с мужем все необходимые документы, получила заключение, что они могут являться кандидатами на удочерение. Затем они с мужем встали на учет еще в нескольких районных муниципалитетах г. Москвы, так как она имитировала беременность и шансов найти ребенка в этом случае было больше. После нескольких месяцев поиска они нашли ребенка в доме ребенка N 23, который находится в районе муниципалитета Южное Медведково. Некоторые документы были уже просрочены, они с мужем собрали новые документы. Сначала данный ребенок был наполовину отказным (со стороны матери), затем муниципалитет разыскал отца, который написал отказ от ребенка.

После полученной информации они с мужем стали навещать девочку, кормили ее, держали на руках, потом начали готовить документы в суд на удочерение. У них с мужем есть сын, ему восемь лет, для него они также имитировали беременность.

В процессе посещения ребенка они узнали, что процесс удочерения будет проходить не менее двух месяцев. Им посоветовали сначала взять ребенка под опеку, и начать процесс удочерения. Они собрали документы и получили постановление на опеку. Им назначали день выписки девочки 30 марта 2012 года. Они с мужем имитировали роды и стали ждать наступления указанной даты, но их ждал удар.

Ребенка им не отдали, сообщив, что нашлась его бабушка по отцовской линии, и постановление об опеке отменено.

Заявительница просит признать действия руководителя муниципалитета по отмене постановления об установлении опеки незаконными, нарушающими права заявителя и ее интересы, а также взыскать из казны муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Медведково в г. Москве в счет компенсации морального вреда * руб.(по уточненному заявлению).

Карпова Е.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявительницы Гроза В.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители заинтересованного лица - внутригородского муниципального образования Южное Медведково в г. Москве Смирнова Н.В., Есина Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карпова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица внутригородского муниципального образования Южное Медведково в г. Москве Смирнова Н.В., Есина Р.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы нее признали.

Карпова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявительницы, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку Карпова Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 20 февраля 2012 года Кудряшова Е.О. дала согласие на удочерение своего ребенка **,14.02.2012 г. рождения; 15 марта 2012 года Еремин И.В. дал согласие на удочерение данного ребенка.

12 марта 2012 года Карпова Е.А. обратилась в муниципалитет района Южное Медведково г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подборе ребенка; в тот же день ей было выдано направление на посещение малолетней Кудряшовой В.И.

19 марта 2012 года Карпова Е.А. написала заявление о передаче ей под опеку малолетней ***

26 марта 2012 года муниципалитет района Южное Медведково г. Москвы издал постановление N 61-ПРМ "Об установлении опеки над малолетней Кудряшовой В.И., 14 февраля 2012 года рождения".

Фактически Карпова Е.А. к исполнению обязанностей опекуна не приступила.

28 марта 2012 года в 16 час.30 мин. в муниципалитет Южное Медведково

поступила информация о том, что малолетнюю ***. разыскивает

бабушка со стороны отца.

29 марта 2012 года Рысева СВ. (бабушка малолетней) обратилась в

муниципалитет Южное Медведково с заявлением о желании воспитывать внучку, написала заявление о назначении ее временным опекуном малолетней

внучки.

29 марта 2012 года постановлением муниципалитета Южное Медведково

N 64-ПРМ ранее изданное постановление N 61-ПРМ от 26 марта 2012 года

признано утратившим силу.

30.03.2012 г. опекуном несовершеннолетнего ребенка назначена бабушка Рысева С.В. постановлением Муниципалитета и ребенок передан ей на воспитание

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действия Муниципалитета и отмены постановления от 29.03.2012 г., которым признано утратившим силу ранее изданное постановление от 26.03.2012 г., поскольку судом учтено, что в силу п. 5 ст. 10 ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Из дела усматривается, что 29 марта 2012 года заявительница обратилась в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконные действия муниципалитета Южное Медведково, но по результатам рассмотрения жалобы в ответе от 13.04.2012 г. указано об отсутствии в действиях органов опеки нарушений закона.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Медведково в г. Москве произведены в рамках закона и в интересах ***., с учетом того, что ее бабушка Рысева СВ. имеет преимущественное право быть ее опекуном, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что оснований для вынесения постановления N 64-ПРМ от 09.03.2012 г. у заинтересованного лица не имелось, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, не обоснован, поскольку в действиях заинтересованного лица не установлена вина и отсутствует нарушение положений вышеуказанного закона. Кроме того, право заявительницы не нарушено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -