Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30121/12

Судья Липская М.Н.

Гр. дело N 11-30121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Гатауллина Т.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3714/12 по иску Гатаулина Т.И. к Полетаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи производством прекратить,

Установила :

Гатауллин Т.И. обратился в суд с иском к Полетаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли продажи ценных бумаг, просил взыскать с ответчика *** руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 15 мая 2012 года производство по делу по иску прекращено по причине не подведомственно спора суду общей юрисдикции.

С данным определением не согласен Гатауллин Т.И. им принесена частная жалоба, в которой он просит отметить определение суда.

В заседание судебной коллегии не явились Гатауллин Т.И., Полетаева Е.А., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Прекращая исковое производство, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, он подлежит разрешению Арбитражным судом, поскольку спорные отношения между сторонами возникли в связи с предпринимательской деятельностью.

Из содержания иска, предъявленного Гатаулиным Т.И. к Полетаевой Е.А., суд сделал вывод, что данный спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской деятельностью между сторонами, поскольку заявлен о взыскании денежных средств по договору купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Веневская типография", генеральным директором которой является ответчик Полетаева Е.А., а истец Гатауллин Т.И. является акционером этого общества.

Суд пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности и в силу ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 и 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

С данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

И материалов дела следует, что 25 мая 2009г. между Гатауллиным Т.И. (действующего по договору уступки права требования от 17.11.2003г. с ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС") и Полетаевой Е.А. был заключен договор купли продажи ценных бумаг обыкновенных именных акций, поскольку оплата акций по договору не была произведена в установленный срок и в указанном размере, условия договора об оплате предмета купли-продажи не исполнены, возник спор.

Данным обстоятельством права продавца нарушены, в связи с чем, он в иске поставил вопрос об исполнении договора купли-продажи надлежащим образом.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что спор возник между физическими лицами Гатауллиным Т.И. (действующего по договору уступки права требования от 17.11.2003г. с ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС") и Полетаевой Е.А.

Сведений о том, что Гатауллин Т.И. и Полетаева Е.А. являются индивидуальными предпринимателями в материалах дела не имеется. Акции предметом спора не являются. Предметом спора является денежная задолженность по договору купли-продажи. Эмитент акций ОАО "Веневская типография" стороной в споре не является. Приобретение акций само по себе не свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что правоотношения между сторонами возникли в результате их предпринимательской деятельности и возникший спор является корпоративным, не подтвержден материалами дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

При этом, статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, данный спор возник в связи, с не исполнением ответчиком договора купли-продажи, заключенного между двумя физическими лицами, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством РФ не установлен запрет на приобретение имущества, которое использовалось или может в будущем использоваться в предпринимательских целях физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя. Сам по себе факт приобретения такого имущества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности и, в тоже время, не лишает их в будущем возможности как использовать указанное имущество в предпринимательской деятельности, зарегистрировавшись в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, так и путем передачи в качестве вклада в уставной капитал коммерческой организации, что не является предпринимательской деятельностью по смыслу действующего законодательства РФ.

В силу ч.2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями. Дальнейшее намерение использовать ценные бумаги - обыкновенные акции в предпринимательских или каких-либо других экономических целях, на данный момент, не может повлиять на подведомственность разрешения спора.

Согласно пп.1 п.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан _ о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что дела в производстве суда общей юрисдикции находится с 23 марта 2012г., по делу судом проводились процессуальные действия, истребованы доказательства, стороны по делу давали пояснения, что зафиксировано в протоколах судебного заседания.

Указанное свидетельствует о том, что его рассмотрение приняло затяжной характер и о нарушении прав граждан на своевременное рассмотрение их споров в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи