Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30122/12 (ключевые темы: пожар - назначение экспертизы - приостановление производства по делу - независимая экспертиза - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30122/12

Судья: Ким М.А. Гр.дело N 11-30122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.12. 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовик Д.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Мирзоян Р.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Назначить по делу экспертизу по места первоначального возгорания (очага) и причин возгорания при пожаре, произошедшем 24.08.2011 г. в жилом доме, исполнение которой поручить ЗАО "Центр независимых экспертиз (г. Москва Фруктовая, д. 7, корп. 2)

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1 Каково место нахождения первоначального возгорания (очага) при пожаре,

произошедшем 24.08.2011 г. в жилом доме, расположенном по адресу: ***?

2. Какова причина возникновения горения при пожаре, произошедшем

24.08.2011 г. в жилом доме, расположенном по адресу: ***?

3. Имеется причинно - следственная связь между действиями, бездействиям проживающих, собственников в жилом доме расположенном по адресу

*** с наступившими последствиями в виде пожара?

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Мирзоян Р.С., предоставив истцу время оплатить экспертизу в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу.

Обязать Мирзоян Р.С. и Спасову Н.И. предоставить доступ экспертам в жилой дом N 28, расположенный по адресу: ***.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела N 2 -1906/12.

Перед проведением экспертного заключения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Спасова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Мирзоян Р.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Мирзоян Р.С. было заявлено заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы для определения места первоначального возгорания (очага) при пожаре, произошедшем 24.08.2011 г. в жилом доме, а также причин возгорания, по основаниям изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель истца в судебное не возражал против проведения экспертизы, вопросы экспертам и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Мирзоян Р.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Андрееву Ю.И., представителя ответчика по доверенности Соловьева В.Ю., обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения. как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Настаивая на отмене определения, ответчик пояснил судебной коллегии, что полагает приостановление производства по делу необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Мирзояна Р.С. и не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Также несостоятелен и довод ответчика о возложении судебных расходов на него, поскольку судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Доводы, перечисленные в частной жалобе, о необоснованности назначения судом экспертизы в ЗАО " Центр независимых экспертиз" судебная коллегия не может принять к рассмотрению, поскольку у судебной коллегии не имеется правовых оснований проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мирзоян Р.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: