Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30127/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - денежное обязательство - пропуск срока - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30127/12

Судья: Соболева Я.Б. Дело N 11-30127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ипатова С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ипатова С.С. в пользу Саложенкина Ю.В. по договору займа от 31 марта 2009 года сумму основного долга в размере ***, проценты на сумму займа в размере ***, неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также возврат государственной пошлины в размере ***, а всего 3***.

В удовлетворении исковых требований Саложенкина Ю.В. к Ипатову С.С. о компенсации морального вреда- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Саложенкин Ю.В обратился в суд с иском к Ипатову С.С. о взыскании суммы займа в размере ***, процентов по договору в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., неустойки по договору в размере *** , расходов по оплате госпошлины в размере *** и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требования истец указал, что между ним и ответчиком 31.03.2009 года был заключен договор займа , в соответствии с которым Ипатов С.С. взял у него в долг денежные средства в размере ***, под 23% годовых, сроком возврата 30.06.2009 года. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ипатов С.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Саложенкина Ю.В. по доверенности Лабудзинского С.Е., ответчика Ипатова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом по делу установлено, что 31.03.2009 года между Саложенкиным Ю.В. и Ипатовым С.С. заключен договор займа денежных средств ( л.д.6), в соответствии с которым ответчику Ипатову С.С. были переданы истцом Саложенкиным Ю.В. денежные средства в размере ***, сроком возврата 30.06.2009 года по 23% годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора займа определено, что в случае неисполнения в сроки, установленные настоящим договором обязательств по возврату займа и /или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения, но не более чем до даты принятия судом решения о взыскании с заемщика указанной задолженности.

Судом также установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком Ипатовым С.С. истцу Саложенкину Ю.В. не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции , правомерно руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Ипатов С.С. получил от Саложенкина Ю.В денежные средства в размере *** рублей сроком до 30.06.2009 года, с выплатой 23% годовых на указанную сумму. Однако к указанной дате Ипатов С.С. обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с чем суд обосновано при удовлетворении иска взыскал с ответчика Ипатова С.С. в пользу истца Саложенкина Ю.В. сумму займа в размере *** рублей, проценты по договору в размере *** рублей, а также неустойку по договору за нарушение срока возврата займа и процентов по нему.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Состоятельным является и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на положения ст. 151, 1100 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взимание неустойки в соответствии с п. 2.4 договора денежного займа с процентами ( л.д.6), за несвоевременное исполнение обязательств по погашению займа ( просроченный платеж) по своей правовой сути является мерой гражданско- правовой ответственности к которой могут быть применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что размер неустойки - *** является несоразмерным последствием нарушения основного обязательства (***), то при таких обстоятельствах, коллегия считает, возможным снизить размер взысканных судом первой инстанции процентов до ***.

В виду вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 года и считать подлежащим ко взысканию сумму неустойки в размере ***.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права , оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения данных требований отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им производились платежи в размере 300 000 руб и 1 140 000 рублей в счет исполнения договора займа несостоятелен.

Так, из представленных ответчиком платежных документов не усматривается , что указанные денежные средства вносились в счет погашения обязательств по договору займа от 31.03.2009 года. Кроме того, из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства на заседании судебной коллегии было установлено, что стороны имеют иные обязательства , отличные от договора займа. Данные объяснения подтверждаются также приходно- кассовым ордером от 03.02.2009 года, в соответствии с которым Ипатовым С.С. были внесены денежные средства в размере ***. на счет Саложенкина Ю.В. в АКБ " РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как видно из п. 2.4 договора денежного займа с процентами от 31. 03.2009 года, заключенного между сторонами, ими в качестве меры ответственности была определена ко взысканию неустойка.

Именно эта неустойка и была предъявлена ко взысканию в иске Саложенкиным Ю.В. В связи с чем у суда не имелось законных оснований для применения второй санкции за неисполнение одного и того же обязательства в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме ***., подлежит отмене, а в удовлетворении иска Саложенкина Ю.В. к Ипатову С.С. о взыскании указанной суммы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ- отменить.

В иске Саложенкина Ю.В. к Ипатову С.С. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ- отказать.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года в части взыскания неустойки- изменить, снизив её размер до ***.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатова С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи