Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30136/12 (ключевые темы: поверенный - расходы на оплату услуг представителей - договор поручения - доверитель - недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30136/12

Судья: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 11-30136/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Миэль-Недвижимость" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ - Недвижимость" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЭЛЬ - Недвижимость" в пользу Сорокина СВ. *** руб. сумму основного долга, *** руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "МИЭЛЬ - Недвижимость" в доход федерального бюджета госпошлину в размере *** коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Миэль-Недвижимость" о взыскании *** руб. - суммы основного долга, *** руб. - расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 15.01.2007 года между Сорокиным С.В. и ООО "МИЭЛЬ - Недвижимость" заключен договор поручения N *** "о", по которому ответчик принял на себя обязательство от имени истца и за его счет оформить право собственности истца на квартиру общей проектной площадью 137,7 кв. м., расположенную по адресу: ***. Обязательства ответчика по договору считаются выполненными надлежащим образом и полностью после регистрации ответчиком права собственности истца на указанную квартиру, о чем стороны должны подписать акт сдачи-приемки работ по договору. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности Крылова М.М. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "МИЭЛЬ - Недвижимость" не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "Миэль-Недвижимость" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что часть обязательств по договору ответчиком исполнена, так как в договоре не указана стоимость каждой услуги, их стоимость признается равной, а, следовательно, цену договора необходимо делить пополам, в связи с чем взысканная судом сумма по договору подлежит уменьшению. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя завышены, и их сумма подлежит уменьшению.

Представитель ответчика ООО "Миэль-Недвижимость" по доверенности Симакин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить в части уменьшения суммы взыскания по договору и уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Сорокина С.В. по доверенности Крылова М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сорокин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Симакина А.А., представителя истца Крылову М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2007 года между Сорокиным С.В. и ООО "МИЭЛЬ - Недвижимость" заключен договор N *** "о" (л.д. 5 - 6), согласно которому ООО "МИЭЛЬ - Недвижимость" (поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Сорокина СВ. (доверителя) следующие действия: осуществить комплекс юридических и иных действий, направленных на подписание договора между доверителем и правообладателем, целью которого является приобретение доверителем имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: *** на площадке , кол-во комнат 4, проектной площадью 137, 7 кв. м., включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., правообладателем которой является ГП Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (п. 1.1.1); произвести все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности доверителя на квартиру (п. 1.1.2).

Во исполнение п. 2.2.8 Договора, поверенный обязан приступить к исполнению своих обязанностей, предусмотренных п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора, после исполнения Доверителем своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 и. 2.1.3-2.1.5 Договора, а именно Доверитель обязан предоставить поверенному по его требованию всю необходимую для исполнения договора информацию, в том числе копии документов, удостоверяющих его личность и личность членов его семьи (п. 2.1.1), доверитель обязан перечислить первый взнос в счет оплаты имущественного права на квартиру в размере, определенном в договоре, заключаемом между доверителем и правообладателем, в течение 23 банковских дней со дня подписания договора, доверитель обязан оплатить поверенному все расходы, связанные с оформлением квартиры в свою собственность и вознаграждение (п.п. 2.1.3-2.1.5).

Истцом представлены чеки (л.д. 7) подтверждающие оплату *** руб. для целей исполнения договора (п. 3.1 Договора), включающую в себя оплату вознаграждения Поверенного.

Согласно ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, соглашение об отказе от этого права ничтожно

Истец реализовал право на односторонний отказ от договора, направив 01.06.2012 года в адрес ответчика уведомление об отмене поручения и прекращении договора N ***"о" от 15.01.2007г. (л.д. 9).

В исполнение п. 2.3 Договора, ответчиком не представлен подписанный акт сдачи-приемки работ по договору, из чего суд обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств понесенных при исполнении поручения издержек, а также доказательств выполнения работ полностью или в части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что часть обязательств по договору ответчиком исполнена, в связи с чем взысканная судом сумма по договору подлежит уменьшению, не являются основанием к изменению решения суда, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С доводом апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, согласиться нельзя, поскольку решение суда постановлено в пользу истца, в силу ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, размер которых судебная коллегия считает разумным с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миэль-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: