Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30137/12 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - уведомление - руководители - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30137/12

Судья Афанасьева И.И. гр. д. N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ** года, которым постановлено:

Требования С.А. о признании незаконными бездействия Мещанского районного отдела Управления ФССП по Москве оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц Мещанского РО УФССП по Москве. В обоснование своего заявления указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Томска, в УФССП по Москве был направлен исполнительный лист, о взыскании с *** в пользу С.А. денежных средств в размере *** руб. Согласно почтового уведомления, исполнительный лист был получен УФССП по Москве *** года. Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Мещанского РО УФССП по Москве, который состоялся *** года, заявителю сообщили, что исполнительный лист был возвращен взыскателю вместе со всеми документами и копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако заявитель не получал по почте указанных документов. Обращение заявителя в Мещанский РО УФССП по Москве от ***12 года с требованием провести проверку изложенных фактов осталось без ответа. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве, выразившееся в не направлении в адрес заявителя и в суд, выдавший исполнительный документ, копии вынесенного постановления, признать незаконным бездействие руководителя Мещанского РО УФССП по Москве выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления взыскателя и не направлении копии постановления взыскателю, обязать руководителя и судебного пристава-исполнителя Мещанского РО УФССП по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в течении недельного срока направить в его адрес копию постановления.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Мещанского РО УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель С.А., ссылаясь на то, что при вынесении решения, судом были исследованы не те исполнительные производства, которые заявлены С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Томска в адрес УФССП РФ по Москве направлены два исполнительных листа в отношении *** для исполнения по территориальности. *** года, согласно почтового уведомления, исполнительные листы были получены УФССП по Москве.

*** года в Мещанский РО УФССП по Москве поступили три исполнительных листа, выданных на основании решения мирового судьи Судебного участка N 3 Советского района г. Томска от *** года по иску С.А. к ***

Исполнительный лист *** выдан на взыскание с *** в пользу С.А. денежной суммы в размере ***руб.

Исполнительные листы *** и **** выданы на взыскание с *** в пользу МО "***" штрафа в размере *** коп. и госпошлины в размере * руб.

Согласно материалам исполнительного производства ****, *** и ****, исполнительные производства были возбуждены *** года, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику, взыскателю и в суд, выдавший исполнительный лист.

*** года должнику было вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда.

*** года судебным приставом-исполнителем было вынесено уведомление в адрес взыскателя, с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда. Вышеуказанные уведомления были направлены взыскателю *** года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N *** от *** года.

Сведений об иных исполнительных листах и исполнительных производствах, возбужденных в рамках исполнения решений мирового судьи Судебного участка N 3 Советского района г. Томска по иску С.А. к *** в Мещанском РО УФССП по Москве не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебных приставов, основаны на строгом исполнении требований, указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возбуждения исполнительного производства, извещения сторон исполнительного производства о его возбуждении, истребованы сведения о лицевых счетах взыскателей, должник предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Кроме того, суд правомерно указал, что заявителем, в обоснование своих требований не представлена в материалы дела копия его обращения в Мещанский РО УФССП по Москве от *** года, а при таких обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ, решение вынесено при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела и предоставленных сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ***года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: