Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30139/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - подписание договора - погашение задолженности - признание договора незаключенным)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30139/12

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-30139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Дятчиной И.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дятчиной И.И. к ОАО "Банк Москвы" о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дятчина И.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаключенным кредитного договора N *** от 13 октября 2006 года, ссылаясь на то, что при подписании договора стороны не согласовали одно из существенных условий, а именно условие о сроке возврата суммы кредита.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" по доверенности Виноградин А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Дятчина И.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Дятчина И.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанной нормы права договор считается заключенным, если стороны изъявили намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и установить обязанности, а также в требуемой форме определили все существенные условия соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Дятчиной И.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Дятчиной И.И. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. сроком возврата 13 октября 2010 г. под 13 процентов годовых (л.д. 6-8).

30 апреля 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 13.10.2006 г., об изменении очередности погашения задолженности по кредиту в соответствии с которым они пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в очередности, установленной настоящим дополнительным соглашением, при этом положения договора, противоречащие условиям настоящего дополнительного соглашения, не применяются (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон по договору с 01.04.2009 г., является неотъемлемой частью договора и действует в течение срока действия договора.

07 августа 2009 г. стороны заключили еще одно дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 13.10.2006 г., которым внесли изменения в указанный кредитный договор (л.д.10). В п. 1.1 данного дополнительного соглашения указан срок возврата кредита - 07 декабря 2011 г. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения погашение истцом задолженности по кредиту осуществляется в порядке, установленном настоящим дополнительным соглашением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ оспариваемого договора и дополнительных соглашений, заключенных к нему позволил суду сделать вывод, что сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. При этом, данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение, он заключен в письменной форме.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что заявлено требование о признании договора незаключенным, а из материалов дела следует, что все существенные условия были согласованы сторонами при подписании договора, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор.

Поскольку стороны подписали оспариваемый договор 13 октября 2006 года, а истец обратился в суд с требованием о признании данного кредитного договора незаключенным только 28 февраля 2012 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своего права в декабре 2011 г. при предъявлении банком в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору, является несостоятельным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятчиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: