Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30140/12 (ключевые темы: упущенная выгода - банк россии - аналогия права - иностранная валюта - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30140/12

Судья Афанасьева И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-30140

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Татарчук М.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Татарчук М.П. к Российской Федерации в лице правительства РФ, Центральному банку РФ о взыскании денежных средств компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Центральному банку РФ о взыскании денежных средств в размере *** евро, компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что Банком России была отозвана лицензия ООО "АМТ Банк" в то время, как у истца на счетах банка находились денежные средства в иностранной валюте.

Истец в судебном заседании поддержала свои требования.

Представители ответчика ЦБ РФ против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Татарчук М.П.

На заседание судебной коллегии Татарчук М.П. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЦБ РФ - Тер-Аветисяна Х.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

В соответствии со ст.79 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации не отвечают по обязательствам банка России за исключением случаев, когда Банк России, за исключением случаев, когда кредитные организации принимают на себя такие обязательства. Из изложенного следует, что совокупность обстоятельств, необходимая для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчиков не установлена, в их действиях не усматривается наличие вины в причинении вреда истцу.

При этом, возможность взыскания денежных средств истцом не утрачена. ООО АМТ Банк признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, что не оспаривается истцом. Согласно материалам дела истец внесена в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Суд обоснованно отклонил исковые требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об удержании денежных средств истца. Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: