Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30146/12 (ключевые темы: исполнительное производство - оплата услуг представителя - исполнительный лист - возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30146/12

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-30146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Смирнова И.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова И.М. к ФССП России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов И.М. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., свои требования мотивируя длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2007 года, которым постановлено взыскать с Борисова С.С. в пользу Смирнова И.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ***., расходы по транспортировке транспортного средства в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. Исполнительный лист истец предъявил в Одинцовский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области 15.10.2007 г., однако в связи с бездействием судебных приставов, денежные средства с должника до настоящего времени не взысканы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Виноградова С.А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Лоскутов А.В. в судебное заседание явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Смирнов И.М. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ответчика ФССП России, третьего лица Одинцовского районного отдела судебных приставов не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Смирнова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 09 сентября 2007 года Одинцовским городским судом Московской области с Борисова С.С. в пользу Смирнова И.М. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ***., также взысканы расходы по транспортировке транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

По вышеуказанному решению Одинцовского городского суда Московской области взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области, возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.04.2006), - гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривает право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, верно указал на то, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях судебных- приставов исполнителей, связанных с длительным неисполнением решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.09.2007 года, равно как и не представлено доказательств причинения убытков в размере *** рубля, связанных с незаконными действиями судебных приставов- исполнителей в виду длительности неисполнения решения суда.

При этом, суд верно указал на то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебными приставами- исполнителями принимаются все необходимые меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ " Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.09.2007 года. Неоднократно совершались выходы по месту жительства должника для составления описи имущества, на которое может быть обращено взыскания, а также направлялись запросы для установления имущества должника в различные государственные органы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: