Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30147/12 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - частная жалоба - представление прокурора - срок рассмотрения дела - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30147/12

Судья: Афанасьева И.И.

Гр.дело N 11-30147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Беликова Д.А. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Беликова Д.А. в части признания незаконными постановлений директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 26 июня 2012 года N*** и N*** принять к производству и возбудить гражданское дело.

Заявление Беликова Д.А. в части признания незаконными действия главного судебного пристава по Ивановской области Горбушина Н.А., судебных приставов-исполнителей Королевой Н.А., Вилковой возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Беликов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 26 июня 2012 года N*** и N***, признании незаконными действия главного судебного пристава по Ивановской области Горбушина Н.А., судебных приставов-исполнителей Королевой Н.А., Вилковой.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Беликов Д.А. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Корреспондируя указанную норму с правом суда осуществлять руководство процессом (часть 2 статьи 12 ГПК РФ), установленными Гражданским процессуальным кодексом сроками рассмотрения дела и принятия решения, принципом законности и обоснованности принимаемых судом решений, диспозицией частей 1 и 2 статьи 151 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что вопрос соединения и разъединения нескольких требований решает суд первой инстанции, руководствуясь принципом целесообразности.

Как следует из заявления, Беликов Д.А. оспаривает постановления директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 26 июня 2012 года N*** и N***, и одновременно обжалует действия главного судебного пристава по Ивановской области Горбушина Н.А., судебных приставов-исполнителей Королевой Н.А., Вилковой.

Принимая во внимание то, что каждое из указанных требований имеет разный круг заинтересованных лиц, что может повлечь за собой различную подведомственность споров, требования заявителя нельзя признать связанными между собой.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение предъявленных заявителем требований в рамках одного дела является затруднительным, нецелесообразным и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения, поэтому суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, правомерно возвратил заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Учитывая, что по принятым судом к производству требованиям вынесено решение, заявитель не лишен возможности на защиту своих прав, путем обращения в суд с соблюдением требований статей 131-132, 441 ГПК РФ.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, объективного подхода при принятии заявления, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Беликова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: