Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30150/12

Судья: Черняк Е.Л. Дело N 11-30150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Дубовик Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Щекочихиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щекочихина Н.В., Беляк А.Н. и апелляционному представлению помощника Никулинского межрайонного прокурора на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щекочихиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Щекочихина Н. *** года рождения, Беляк А.Н. к Беляк И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беляк С. *** года рождения о выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Щекочихина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щекочихина Н.В., *** года рождения, Беляк А.Н. обратились в суд к Беляк И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беляк С.А., *** года рождения, с иском о выселении из жилого помещения по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Беляк И.А. и ее несовершеннолетняя дочь, будучи обеспеченными жилым помещением в установленном законом порядке, продолжают незаконно занимать квартиру по адресу: *** и на требования о добровольном освобождении указанного жилого помещения отвечают отказом.

В судебное заседание истцы и их представители явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в суд явились, требования истцов не признали.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС Очаково-Матвеевское, ООиП района Очаково-Матвеевское, ООиП района Внуково в суд не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе и прокурор в представлении.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС Очаково-Матвеевское, ООиП района Очаково-Матвеевское, ООиП района Внуково не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Беляк А.Н., представителей истов - Терещенко И.В., Османова Ш.А., ответчика Беляк И.А. и ее представителя по доверенности Геворкян Т.Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и

апелляционного представления , судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв.м., жилой 31,1 кв.м. по адресу: ***.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы Щекочихина А.А. с несовершеннолетним сыном Щекочихиным Н.В., 1998 года рождения, Беляк А.Н., ответчик Беляк И.А. и ее несовершеннолетняя дочь Беляк С.А., 2003 года рождения, основание - договор социального найма.

Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 15 января 2007 года (с учетом распоряжения N*** от 16 апреля 2007 года) ответчику Беляк И.А. и ее несовершеннолетней дочери была предоставлена отдельная квартира по адресу: ***, общей площадью 51,5 кв.м., жилой - 30,6 кв.м.

Указанная площадь была приобретена Беляк И.А. по договору купли-продажи от 7 июня 2007 года, заключенному с ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Оплата данной жилой площади осуществлялась на заемные денежные средства по договору кредитования от 9 июня 2007 года, квартира обременена ипотекой в силу закона.

Из справки КБ "Московское ипотечное агентство" следует, что по состоянию на 15 августа 2012 года остаток задолженности по договору составляет ***.

Согласно данным вписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N07\042\2011-734 от 6 декабря 2011 года и свидетельств о праве собственности, Беляк И.А. и несовершеннолетней Беляк С.А. принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** (л\д14, 101, 102).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики проживают в квартире по адресу:*** на основании договора социального найма, который никем не оспорен, кредит за квартиру по адресу: *** Беляк И.А. в настоящее время не погашен, квартира находится в залоге у КБ "Московское ипотечное агентство", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 35 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования.

Жилое помещение, приобретаемое жителями города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, должно быть размером не менее нормы предоставления, определяемой в порядке, установленном статьей 20 настоящего Закона. При наличии возможности у продавца жилое помещение может быть предоставлено из расчета по одной комнате на каждого члена семьи.

Решение о предоставлении жителям города Москвы жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст.36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в соответствии с договором купли-продажи и при условии внесения всей выкупной стоимости за счет собственных и заемных (кредитных) средств жилое помещение оформляется в собственность гражданина-заемщика.

Граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Учитывая, что распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 15 января 2007 года ответчику Беляк И.А. и ее несовершеннолетней дочери в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена отдельная квартира по адресу:***, общей площадью 51,5 кв.м., согласно данным вписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N07\042\2011-734 от 6 декабря 2011 года и свидетельств о праве собственности, Беляк И.А. и несовершеннолетней Беляк С.А. принадлежит по 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л\д14, 101, 102), а из договора купли- продажи жилого помещения от 07.06.2007 года следует, что выкупная стоимость жилого помещения внесена в полном объеме за счет личных и заемных средств, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики с момента улучшения их жилищных условий утратили право пользование по договору социального найма квартирой по адресу: ***, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета согласно ст. 20 ГК РФ.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцам в удовлетворении требований о выселении Беляк И.А. и ее несовершеннолетней дочери из квартиры по адресу:***, то судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Тот факт, что кредит за квартиру в настоящее время не погашен в полном объеме и квартира обременена ипотекой в силу закона, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истцов, выселив ответчика Беляк И.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Беляк С.А., 2003 года рождения, из жилого помещения по адресу: *** и сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Выселить Беляк И.А. и несовершеннолетнюю Беляк С.А., 2003 года рождения, из квартиры по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: