Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30154/12 (ключевые темы: залив квартиры - бремя содержания - рыночная стоимость - участники долевой собственности - гражданско-правовая ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30154/12

Судья Стольникова М.В. гр.д.11-30154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кирсанова Ю.Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено: взыскать в равных долях с Кирсанова Юрия Юрьевича, Кирсановой Аллы Георгиевны в пользу Черновой Валентины Ксенофонтовны в счет возмещения ущерба ** руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать в равных долях с Кирсанова Юрия Юрьевича, Кирсановой Аллы Георгиевны госпошлину в доход государства в размере ** руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛА:

Чернова В.К. обратилась в суд с иском к Кирсанову Ю.Ю., Кирсановой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 25.03.2012 г. на сумму * руб., причиненного заливом от 03.06.2012 г. на сумму ** руб., а также компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Ответчики иск не признали, не оспаривали акты эксплуатирующей организации, пояснили, что унитаз установлен сторонней организацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кирсанов Ю.Ю.

На заседание судебной коллегии ответчица Кирсанова А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица Кирсанова А.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кирсанова Ю.Ю., истца Чернову В.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 25.03.2012 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Черновой В.К., и расположенной по адресу: г. Москва, ул. **

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками в равных долях квартиры ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, откуда произошел залив квартиры истца.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 29.03.2012 г., составленному и утвержденному эксплуатирующей организацией ООО "УК Запад", из которых усматривается, что залив произошел из-за того, что с крепления к полу был сорван унитаз, в результате чего в квартире истицы пострадали кухня, санузел, комната и дверной проем в комнате.

Размер причиненного истице ущерба подтверждается отчетом ООО "Союз-Эксперт" от 25.04.2012 г. об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива, из которого суд исключил стоимость работ, причинно- следственная связь которых с заливом не была установлена судом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица три года назад перепланировала свою квартиру и при этом не получила разрешение соседей, не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанные вопросы не являются предметом спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в заявлении ответчицы Кирсановой А.Г. на то, что она не проживает в квартире, не может служить основанием для освобождения ее от гражданско- правовой ответственности, поскольку она является сособственником квартиры, а потому в силу с. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи