Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30157/12

Судья Голянина Ю.А. гр.д.11-30157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Дедусовой М.И.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым постановлено: в иске Дедусовой Марины Игоревны к Дедусову Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дедусова М.И. обратилась в суд с иском к Дедусову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. **, ссылаясь на то, что ее отец Дедусов И.В. ** года рождения, являвшийся нанимателем данной жилой площади, 13 августа 2004 года ушёл из дома и до настоящего времени не вернулся. В августе 2004 г. по заявлению жены ответчика Дедусовой Е.Н. было возбуждено розыскное дело, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.02.2010 г. Дедусов И.В. был признан безвестно отсутствующим, затем снят с регистрационного учёта по указанному месту жительства.

Ответчик Дедусов И.В. в суд не явился, о слушании дела извещён по последнему известному суду месту жительства.

3-е лицо Дедусова Е.Н. поддержала исковые требования.

Представитель муниципалитета Очаково-Матвеевское г.Москвы в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дедусову М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 45 кв.м., жилая площадь - 28,7 кв.м., которая относится к муниципальному жилищному фонду, квартиронаниматель - Дедусов И.В., в квартире зарегистрированы: с 03.04.1990 г. дочь Дедусова И.В. - Дедусова М.И., с 06.10.1976 г. жена Дедусова И.В. - Дедусова Е.Н. Указанная квартира была предоставлена по ордеру от 24 сентября 1976 г. на основании решения Исполкома Кунцевского райсовета Дедусову И.В. и членам его семьи: жене Дедусовой Е.Н. и дочери Дедусовой М.И.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.02.2010 г., вступившего в законную силу 16.03.2010 г., Дедусов И.В., ** года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул. **, признан безвестно отсутствующим (л.д.8).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлено, Дедусов И.В. умершим не объявлен, снятие ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства было произведено на основании решения о признании его безвестно отсутствующим, а потому он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. оставить безе изменения, апелляционную жалобу Дедусовой М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи