Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30188/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - охранное предприятие - автомобиль - причинение вреда - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30188/12

Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-30188

10 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Документ-Центр"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 июля 2012 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать с ООО "Документ-Центр" в пользу Николаева Е А в счет возмещения ущерба - *** руб. *** коп., судебные расходы - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

Николаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Документ-Центр" о возмещении ущерба в сумме***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 31.08.2011 г. по 10.09.2011 г. он находился в отпуске за пределами г.***, 30.08.2011 г. перед отъездом в отпуск истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак***, на выделенное ему охраной парковочное место на охраняемой платной парковке, находящейся по адресу: г.*** (между домами *** и *** по***), и на основании договора об оказании охранных услуг передал автомашину под охрану ЧОП "***". На момент передачи автомобиля под охрану автомобиль не имел никаких повреждений кузова и стекол, на момент приема-передачи автомашины под охрану ЧОП "***" не был извещен о предстоящих ремонтных работах на крыше здания, находящегося по адресу: г.***, собственником которого является ООО "Документ-Центр". После возвращения из отпуска 11.09.2011 г., при приеме автомобиля у ЧОП "***" истец обнаружил, что лакокрасочное покрытие и стекла автомобиля повреждены, охранник ЧОП "***", дежуривший на стоянке в день, когда произошло повреждение автомобиля, пояснил, что 07.09.2011 г. в результате проведения ремонтных работ на крыше здания, находящегося по адресу: г.***, цементным раствором, подающим с крыши, было повреждено лакокрасочное покрытие и стекла принадлежащего истцу автомобиля. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия и стекол автомобиля составляет ***руб. *** коп., утрата рыночной стоимости автомобиля составляет ***руб., стоимость услуг оценщиков составляет ***руб. и *** руб., 06.10.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Истец Николаев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Документ-Центр" Кононов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Офисная техника Джетком" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Охранное предприятие "Сканер" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Документ-Центр".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Документ-Центр" Припусковой Ю.Н. (доверенность от 04.10.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,210,1064,1082 ГК РФ.

Судом установлено, что Николаев Е.А. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***. 01.10.2008 г. между ООО "Охранное предприятие "****" и Николаевым Е.А. был заключен договор на проведение охранных работ в отношении транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***. С 31.08.2011 г. по 09.09.2011 г. Николаев Е.А. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта. Из акта приема-передачи транспортного средства для помещения на автостоянку, составленного 30.08.2011 г. в 21 час. 30 мин., следует, что Николаев Е.А. передал, а сотрудник ООО "***" *** принял транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, для помещения на автостоянку, на момент передачи транспортное средство имело механические повреждения: трещины на лобовом стекле; осмотром было установлено: колеса - в наличии, багажника нет, внешние зеркала - в наличии, колпаков колес нет, дополнительных фар нет, внешней антенны нет, радиоаппаратура - в наличии, форкопа нет, пробка бензобака - в наличии, щетки стеклоочистителя - в наличии; место хранения транспортного средства - г.***

Из акта от 11.09.2011 г., составленного Николаевым Е.А., ***. и ***и удостоверенного УУП ст.лейтенантом полиции***., следует, что ***г. в *** час. во дворе дома *** по адресу: г. ***стоит автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, цвет черный, лакокрасочное покрытие которого на кузове с левой передней двери, задней левой двери, заднего правого крыла, крышки багажника, крыши загрязнено цементным раствором.

Постановлением и.о. дознавателя ОП N *** "***" Управления МВД России по г.*** мл.л-нт полиции ***от 25.12.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что 30.10.2011 г. в ДЧ ОП N ***"***" Управления МВД России по г.*** поступило заявление Николаева Е.А. о повреждении в период с 31.08.2011 г. по 11.09.2011 г. его автомобиля***", государственный регистрационный знак ***, в ходе проверки по материалу было установлено, что владельцем здания, по адресу: г.****, где производились ремонтные работы, является ***который является генеральным директором ООО "Документ Центр", в ходе беседы с ним по телефону, он пояснил, что главный офис организации находится в г.*** и давать другие объяснения по данному факту отказался, в г.*** его интересы представляет***., которая также давать какие-либо объяснения отказалась, пояснив, что руководство запретило ей давать какие-либо объяснения по данному факту. Из письма прокуратуры*** района г.*** Николаеву Е.А. от 17.02.2012 г. следует, что жалоба Николаева Е.А. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 25.12.2011 г., рассмотрена, доводы, изложенные в жалобе, нашли подтверждение, 17.02.2012 г. прокуратурой *** района г.*** постановление отменено, материалы направлены для дополнительной проверки в ОП N *** "***" Управления МВД России по г.***

Из объяснений охранника ООО "***"***, полученных в процессе проведения проверки УУП ОП-/*** "***" Управления МВД России по г.***, следует, что ***заступил на дежурство ***г. по охране автостоянки, расположенной во дворе дома по адресу: г.***, в этот день на крыше расположенного рядом со стоянкой дома, имеющего адрес: г.***, производились штукатурные работы, примерно около *** часов 07.09.2011 г. он заметил, что цементный раствор, падающий с крыши, попадает на стоящий неподалеку от здания автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, владелец которого Николаев Е.А. в это время находился в отпуске за пределами г.***, ***позвал прораба, руководившего работами и потребовал от него немедленно прекратить работу, работы были прекращены, однако к этому времени в результате проведения ремонтных работ на крыше здания, находящегося по адресу: г.***, цементным раствором, которым рабочие штукатурили цоколь крыши здания, падающим с крыши, было повреждено лакокрасочное покрытие и стекла автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, а именно: повреждено лакокрасочное покрытие крыши автомобиля, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крыши багажника, а также повреждены стекла крыши багажника, передней и задней левой двери.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2011 г. следует, что собственником здания по адресу: г.***является ООО "Документ-Центр".

Из актов проведения фотографической съемки, заверенных председателем ТСЖ "***" ***, следует, что на крыше указанного здания проводились ремонтные работы.

Согласно отчету независимой оценки N 4445 от 23.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия и стекол (с учетом износа деталей) автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, составляет ***руб. *** коп., утрата товарной (рыночной) стоимости составляет ***руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении вреда автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, в результате проведения ремонтных работ на крыше здания, принадлежащего ответчику, доказательств того, что ответчиком не производилось работ на крыше принадлежащего ему здания, работы производились иными лицами, не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ряд помещений в принадлежащем ответчику доме сдавался в аренду, в указанный период ООО "Документ-Центр" были заключены договоры на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений и внутреннему монтажу инженерных систем, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку из данных договоров явно не следует, что ответчиком не производились ремонтные работы на крыше здания, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца находился на незаконной автостоянке, организация парковки на данном участке является незаконной, ООО "Охранное предприятие "***" не представило документов, подтверждающих законность оказания им охранных услуг, что охранные услуги оказывались незаконно, юридически значимыми для настоящего спора не являются. Доводы представителя ответчика о том, что ходе проведенной полицией проверки было установлено отсутствие свидетелей и очевидцев повреждения имущества истца, его ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не состоятельны, так как из письма прокуратуры ***района г.*** Николаеву Е.А. от 17.02.2012 г. следует, что прокуратурой *** района г.*** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки. Доводы представителя ответчика о том, что оценка причиненного ущерба была произведена без извещения ответчика, вследствие чего является произведенной ненадлежащим образом, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец приглашал ответчика принять участие в осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, перед проведением независимой оценки посредством направления телеграммы.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что факт причинения вреда истцу по вине ответчика не доказан; акты проведения фотографической съемки N 1 от 25.03.2012 г., N 2 от 02.07.2012 г., N 3 от 11.09.2011 г. не являются доказательствами проведения ремонтных работ на крыше здания, принадлежащего ООО "Документ-Центр", поскольку сделаны через значительный промежуток времени после возможного повреждения автомобиля истца; вина ответчика компетентными органами не была установлена, не выяснено, кто проводил ремонт; здание ООО "Документ-Центр" сдавалось в аренду девяти арендаторам; сотрудники ООО "Охранное предприятие "***" обязаны были установить и задержать до приезда сотрудников полиции причинителей ущерба, показания сотрудника ООО "Охранное предприятие "***"***направлены на то, чтобы избежать ответственности за ненадлежащее исполнения договора оказания охранных услуг и своих должностных обязанностей, за сохранность автомобиля истца; поскольку территория ООО "Охранное предприятие "***" находилась под видеонаблюдением, истцом должна была быть представлена видеозапись причинения вреда автомобилю.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства причинения вреда подтверждаются представленными по делу доказательствами в их совокупности. Объяснения истца о данных обстоятельствах последовательны и не противоречивы, соответствуют объяснениям иных лиц, полученных при проведении проверки, проводившейся в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела. Из представленных по делу фотографий видно, что стоянка, на которой находился автомобиль истца, расположена непосредственно под стеной здания, принадлежащего ответчику, крыша данного здания ремонтировалась, причем ограждающая ее стена была оштукатурена. Оснований полагать, что эти работы производились значительно позднее обращения истца в органы внутренних дел в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, не имеется. Характер повреждений автомобиля истца также соответствует установленным судом обстоятельствам причинения повреждений.

В соответствии ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного в связи с использованием имущества, другим лицам. ООО "Документ-Центр" не лишен возможности предъявить требования к арендаторам либо лицам, непосредственно производившим ремонт принадлежащего ему здания, в порядке регресса

Согласно п.п.2.2,2.3 договора об оказании охранных услуг от 01.10.2008 г., заключенного между истцом и ООО "Охранное предприятие "***", "охрана" несет полную материальную ответственность перед собственниками автотранспортных средств за ущерб, причиненный порчей и кражами с автотранспортных средств, совершенными посредством взлома запоров, замков, окон или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны, "охрана" не несет ответственности за порчу лакокрасочного покрытия автотранспортного средства, если не доказано, что порча совершена сотрудником "охраны", либо посторонними лицами из хулиганских побуждений, проникшими на охраняемую территорию, в результате ненадлежащего выполнения "охраной" принятых по договору обязательств (л.д.59 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет N4445.0 от 23.09.2011 г. не может служить обоснованием материальных требований, поскольку в нем указано, что предметом оценки является утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка утраты товарной стоимости производилась на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, из которого видно, что указанные в нем повреждения (в основном, наслоение инородного материала на значительной площади) не могли быть причинены в дорожно-транспортном происшествии (л.д.26,35 т.1).

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер причиненного ущерба как в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, так и в части стоимости его восстановительного ремонта. Однако своей оценки размера причиненного ущерба, опровергающей оценку, представленную истцом, ответчик суду первой и второй инстанций не представил. Непосредственно в апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно стоимости восстановительного ремонта с тем, чтобы истец имел возможность представить свои возражения, не привел, действуя в нарушение принципа состязательности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Документ-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи