Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30193/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - пропуск срока - неустойка - мировое соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30193/12

Судья Васильева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-30193

20 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Сакмарова П.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Васильковской И.Л.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N*** от *** года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Чесноковой О В; взыскать с Чесноковой О В, Васильковской И Л солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., возврат госпошлины в сумме ***руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чесноковой О.В., Васильковской И.Л. о расторжении кредитного договора N*** от ***г. с Чесноковой О.В., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по данному кредитному договору в сумме ***руб.*** коп., государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ***г. между истцом и Чесноковой О.В. был заключен кредитный договор N*** о предоставлении ей потребительского кредита в сумме ***руб., под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N***, открытый в филиале кредитора N*** Московского банка Сбербанка России ОАО. В целях обеспечения исполнения обязательств Чесноковой О.В. по кредитному договору N***от *** г. был заключен договор поручительства N***от *** г. между истцом и Васильковской И.Л. Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Чесноковой О.В. не выполняются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет ***руб. *** коп., и состоит из неустойки за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме ***руб. *** коп., просроченного основного долга в сумме ***руб. *** коп., просроченных процентов в сумме ***руб. *** коп.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Ерзунов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Васильковская И.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала, факт заключения с истцом договора поручительства N***от *** г. не оспаривала.

Чеснокова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Чесноковой О.В. - адвокат Сакмаров В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с решением вопроса об утверждении мирового соглашения просит Васильковская И.Л

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васильковской И.Л., представителя Васильковской И.Л. - адвоката Сакмарова П.В. (ордер N***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,361,363,450,451, 453,810,819 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между истцом и Чесноковой О.В. был заключен кредитный договор N***о предоставлении ей потребительского кредита в сумме ***руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N***, открытый в филиале кредитора N*** Московского банка Сбербанка России ОАО. Обязательствами заемщика предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), в соответствии со срочным обязательством N1, а именно: ежемесячно не позднее 23 числа платежного месяца, начиная с ***г. в сумме *** руб. *** коп., последний платеж в сумме ***руб. *** коп. вносится ***г., включительно. Согласно п.4.4. кредитного договора N*** от ***г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств Чесноковой О.В. по кредитному договору N*** от *** г. был заключен договор поручительства N***от ***г. между истцом и Васильковской И.Л. Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Как усматривается из пп."а" п.5.2.3 указанного выше кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно п.6.1 кредитного договора N*** от *** г. в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пп.2.1., 5.3.1., 5.3.2 договора, а также в случае, указанном в п.5.2.5, договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Заемщик Чеснокова О.В. прекратила выполнять взятые на себя обязательства с февраля 2011 г., то есть прекратила производить оплату платежей согласно условиям кредитного договора. Требование от 07.09.2011 г. ***о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора истцом ответчикам направлялось, что подтверждается копиями требования и списка реестров, однако сведений о получении указанных требований не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Чеснокова О.В. не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства с февраля 2011 года, не производит оплату в счет погашения предоставленного кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом задолженности, которому суд доверяет, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенного договора не выполняются.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Чесноковой О.В., надлежащие меры по ее уведомлению и доставке в суд приняты не были.

Между тем, решение суда Чесноковой О.В. не обжалуется. Кроме того, судом принимались меры к ее извещению, о месте и времени рассмотрения дела Чеснокова О.В. извещалась судебными повестками, телеграммой по известному суду адресу: г.*** (л.д.38,39), однако почтовые отправления Чесноковой О.В. получены не были. Рассмотрение дела в отсутствие Чесноковой О.В. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора. Принудительная доставка ответчика в ходе гражданского судопроизводства в суд законом не предусмотрена. Для защиты интересов Чесноковой О.В. судом был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Васильковская И.Л. ссылается также на то, что в связи с недостаточной осведомленностью о возможности заключить с истцом мировое соглашение она была лишена возможности достигнуть соответствующей договоренности, между тем, у нее на иждивении находится больная мать, являющаяся инвалидом *** группы, Васильковская И.Л. является единственным кормильцем своей семьи, поскольку ее муж не работает, она желает заключить мировое соглашение с истцом и частично погашать задолженность.

Материальное положение ответчика не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, так как не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств. Заключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что, истец выразил такое согласие, не имеется. Суд не вправе принудить истца заключить мировое соглашение с ответчиком. Кроме того, Васильковская И.Л. не лишена возможности заключить мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности на стадии исполнения решения суда либо обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.

В заседании суда второй инстанции представитель Васильковской И.Л. ссылался на то, что истец не обращался к ней в связи с неисполнением обязательств Чесноковой О.В. по кредитному договору. Из материалов дела видно, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено Васильковской И.Л. 7 сентября 2011 г. (л.д.23). Данных о том, что Васильковская И.Л. в этот период или ранее готова была выполнить свои обязательства перед истцом по договору поручительства, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковской И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи